Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/606 · K. 2018/392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/606 K. 2018/392

E. 2015/606K. 2018/39211 Mayıs 2018
iadehukuk devletiyetkili mahkemebedel tahsiliistinaf yolusatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmezamanaşımı itirazıbedelin iadesiidari yaptırımiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... E.K. Sayılı 27.10.2015 tarihli kararı ile dava yetkisizlikle Mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada; vekiledeni ile davalı şirket arasında yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile vekiledeni şirketin işletmekte olduğu ... abone numaralı işyerinin elektriği sözleşme tarihinden itibaren davalı şirket tarafından bedeli mukabilinde karşılandığını, davalı şirketin, elektrik faturaları ile müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektrik enerji bedelinin yanı sıra; kanuna ve kararlılık kazanmış Yargıtay kararlarına aykırı olarak, vekiledeni şirketten, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak Enerji bedeli ve ... payı adı altında faturaya bir kısım bedeller dahil ederek, bunları da haksız olarak müvekkil şirketten tahsil ettiğini, davalı şirkete,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/100 Esas KARAR NO : 2018/523 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... E.K. Sayılı 27.10.2015 tarihli kararı ile dava yetkisizlikle Mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada; vekiledeni ile davalı şirket arasında yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile vekiledeni şirketin işletmekte olduğu ... abone numaralı işyerinin elektriği sözleşme tarihinden itibaren davalı şirket tarafından bedeli mukabilinde karşılandığını, davalı şirketin, elektrik faturaları ile müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektrik enerji bedelinin yanı sıra; kanuna ve kararlılık kazanmış Yargıtay kararlarına aykırı olarak, vekiledeni şirketten, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak Enerji bedeli ve ... payı adı altında faturaya bir kısım bedeller dahil ederek, bunları da haksız olarak müvekkil şirketten tahsil ettiğini, davalı şirkete, haksız-olarak tahsil edilen kayıp-kaçak enerji bedeli, ... payı ve sayaç okuma bedelleri müvekkil şirkete iade etmesi ve bundan sonra tahsiletmemesi hususunda ... 8.Noterliğinin 19.01.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarın keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarı almasına rağmen, haksız tutumunu devam ettirdiği gibi, vekiledeni şirketten, ihtar tarihi itibariyle haksız olarak tahsil ettiği KDV dahil 4.750,01-TL Kayıp-Kaçak Enerji bedelini vekiledeni şirkete ödemeyerek temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil 4.750,01-TL kayıp kaçak enerji bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte vekiledenine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarında, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında da, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, EPDK kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, kayıp-kaçak bedelinin de EPDK'nın kurul kararıyla uygulamaya koyduğu gelir kalemlerinden biri olduğundan müvekkilinin söz konusu bedeli abonelerin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu, aksi takdirde vekiledenine karşı idari yaptırımlar uygulanacağını, davacı tarafın dayanak gösterdiği Yargıtay kararlarının bağlayıcılığının bulunmadığını, EPDK kararlarının yanı sıra dava konusu bedellerin davacıdan tahsil edileceğinin müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede de kabul edildiğini ve imza altına alındığını, davacının , vekiledeni ile olan hukuki ilişkisinin tamamen özel hukuk ilişkisi olduğunu, davacının iddiasının vekiledeni şirketin sebepsiz zenginleşti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 152

7. Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1241 · K. 2018/662

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/100 · K. 2018/523

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/102 · K. 2018/902

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/949 · K. 2018/489

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/625 · K. 2019/426

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2018/340

15 Mart 2018