Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı banka adına, davacının maliki olduğu taşınmazın 09/02/1989 tarihinde ihracata hazırlık kredisi için ipotek edildiğini; daha sonra bu kredi borcunun ödendiğini; ancak, davalı bankanın muhtelif ihtarnamelere rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği çözmediğini/kaldırmadığını; dava dışı------------------ davacının %20 ortağı olduğu diğer davalı ------------ bir ihracaat kredisini kabul ettiğini; bu kredinin temini için davalı -----------------------ipotek talep edildiğini; ancak, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğundan birinci derecede dava dışı banka lehine ipotek tesis edilemediğinden ve davalı bankadan ipoteği kaldırmadığından davalı ----------- söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1770 Esas KARAR NO : 2018/961
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı banka adına, davacının maliki olduğu taşınmazın 09/02/1989 tarihinde ihracata hazırlık kredisi için ipotek edildiğini; daha sonra bu kredi borcunun ödendiğini; ancak, davalı bankanın muhtelif ihtarnamelere rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği çözmediğini/kaldırmadığını; dava dışı------------------ davacının %20 ortağı olduğu diğer davalı ------------ bir ihracaat kredisini kabul ettiğini; bu kredinin temini için davalı -----------------------ipotek talep edildiğini; ancak, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğundan birinci derecede dava dışı banka lehine ipotek tesis edilemediğinden ve davalı bankadan ipoteği kaldırmadığından davalı ----------- söz konusu taşınmaz dışında davacının başka taşınmazı bulunmadığından ipotek verilemediğini; söz konusu kredinin dava dışı bankadan alınarak ihraacatın gerçekleştirilemediği; davacının, davalı ----------- %20 ortağı olduğundan şirketten ve %20 nispetinde bonus alma hakkını alamadığından zarara uğradığını; bu nedenlerle, davalı bankadan şimdilik 15.000,00 USD diğer davalı şirketten 5.000,00 USD'nin tahsiline ve davacı zararının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını; bu nedenle reddine karar verilmesini; esas yönünden de davalının külli halefiyet olduğu; ----------- ile davacının ortağı olduğu davadışı ----------------arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini ve şirkete kredi tahsis edildiğini; davacıya ait taşınmaza da ----------- tarih ve -------------yevmiye nolu davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini; kredi borçlusu şirketin iş bu kredi sözleşmelerinden kaynaklı kredi borçlarını ödemediği sürece söz konusu ipoteğin fekinin istenemeyeceğini; bu kapsamda, davalı banka kayıtları kapsamında, davalı banka alacağının devam ettiğini; bu nedenlerle; söz konusu ipoteğin fek edilmediğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------------- tarafından verilen beyan dilekçesinde; davacı ile aralarında bir bonus anlaşması olduğunu ve bu anlaşmanın ortaklar kurulu kararı ile yürürlüğe konduğunu; ---------------------------- firması ile akdedilen sözleşme gereğini kabul ettiğini; şirketin sorumluğu noktasında davalı banka nezdinde üzerine düşen girişimlerde bulunduğunu ve dava açtığını; açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının zararının oluşmasına sadece davalı bankanın sebebiyet verdiğini ve bu konuda kusurlarının bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı----------------------sicil kaydı celp edilerek incelenmiştir. D...