Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında " ---------- Yazılım Satın Alma Sözleşmesi " imzalandığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirececeğini, davalının da bu hizmet karşılığında davacıya para yerine lisanslı yazılımı süresiz olarak teslim etme ve teknik destek verme üzere anlaştıklarını, davalı tarafından, davacıya teslim edilen lisans -------- olması gerekirken davacıya teslim edilen yazılımın kısa süre sonra deaktif olduğunu, durumun davalı şirkete bildirildiğini ancak teknik destek verilmediğini, davalı şirketin akdi yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle davacının teslim edilen yazılımın deaktif olması sebebiyle, ağır maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalının yazılı sözleşmeden kaynaklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1340 Esas KARAR NO : 2019/428
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında " ---------- Yazılım Satın Alma Sözleşmesi " imzalandığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirececeğini, davalının da bu hizmet karşılığında davacıya para yerine lisanslı yazılımı süresiz olarak teslim etme ve teknik destek verme üzere anlaştıklarını, davalı tarafından, davacıya teslim edilen lisans -------- olması gerekirken davacıya teslim edilen yazılımın kısa süre sonra deaktif olduğunu, durumun davalı şirkete bildirildiğini ancak teknik destek verilmediğini, davalı şirketin akdi yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle davacının teslim edilen yazılımın deaktif olması sebebiyle, ağır maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalının yazılı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün ifasını, mümkün değilse 30.000,00 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazları olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin davacının başlangıçtan beri sözleşme hükümlerine göre hareket etmediğini, lisansı sözleşmeye aykırı bir şekilde kullanmaya çalıştığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemizce dosya incelenmiş, deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümüne ve icra kovuşturmalarına İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir" ibaresinin bulunduğu, taraflar arasındaki tazminat davasında yanlar kamu düzenine aykırı olmayan ve takdirlerinde bulunan hususlarda anlaşmaya vararak anlaşılmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerini yetkili kılmışlardır, davalının da yetki itirazının süresinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde ihtilafların İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE, 2-HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca müracaat edilmesi halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davaya yetkili mahkemece devam edilmemesi halinde talep üzerine yargılama giderleri hakkında mahkememizce karar verilmesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçe...