Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------------- plaka sayılı aracın, 11/02/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracın tamiri için servisde 1 aya yakın bir süre kaldığını ve onarım için 11.566,90 TL'lik fatura düzenlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta yetkililerince değer kaybının tespit edilemediğine dair cevap verildiğini verilen cevaptan 2 ay sonra sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda araçtaki değer kaybının 3.786,05 TL olduğu tespit edilerek bu miktarın müvekkiline ödendiğini, ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/811 Esas KARAR NO : 2018/1277
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------------- plaka sayılı aracın, 11/02/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracın tamiri için servisde 1 aya yakın bir süre kaldığını ve onarım için 11.566,90 TL'lik fatura düzenlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta yetkililerince değer kaybının tespit edilemediğine dair cevap verildiğini verilen cevaptan 2 ay sonra sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda araçtaki değer kaybının 3.786,05 TL olduğu tespit edilerek bu miktarın müvekkiline ödendiğini, ödenen değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının onarım süresince kullanamamasından doğan zararının mevcut olduğunu, müvekkilinin aracının hasar görmesinden dolayı araç kiralamak zorunda kaldığını iddia ile kaza konusu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve özel aracının onarım süresince kullanamamasından doğan zararının henüz kesin olarak belirlenememesi nedeniyle değerinin uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilerek, tespit edilecek miktarın daha sonra arttıracaklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta genel şartlarına göre kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı olduğundan ve değer kaybına neden olacak herhangi bir unsurun tespit edilememiş olması nedeniyle davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 3.786,00 TL ödeme yaptıklarını ve davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, -------- müvekkili şirkete başvurması sonrası araçta meydana gelen hasar bedeli olan 11.683 TL'yi ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluğuna gidilmesinin söz konusu olamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ------------cevap dilekçesinde özetle; Olay günü diğer davalı------- firmasında işçi olarak çalıştığını, olay günü kazanın olduğu yerin inşaat alanı olduğu...