Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi konteyner taşımacılığı ve ... işlemleri ile ilgilenen bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin bünyesinde bulundurduğu tır ve kamyon cinsi araçlarına, ..... yatık matik müşterisi olduğu için ...bayisi olan .... ... şirketlerinden yatıklarının aldığını, müvekkil şirketin yaklaşık 4 yıldır yatıklarını bu bayilerden aldığını, araçların cinsinden dolayı bu bayilerden motorin yakıtı aldığını, araçlarında son zamanlarda arızalar meydana geldiğini, yetkili teknik servislere gidildiğini, araçların yakıt sistemlerinden kaynaklanan arızaların müvekkil şirket yetkililerine bildirdiğini, müvekkil şirketin araçlarının periyodik bakımlarını zamanında yaptırdıklarını, araçlarda...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/715 Esas KARAR NO : 2018/811
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi konteyner taşımacılığı ve ... işlemleri ile ilgilenen bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin bünyesinde bulundurduğu tır ve kamyon cinsi araçlarına, ..... yatık matik müşterisi olduğu için ...bayisi olan .... ... şirketlerinden yatıklarının aldığını, müvekkil şirketin yaklaşık 4 yıldır yatıklarını bu bayilerden aldığını, araçların cinsinden dolayı bu bayilerden motorin yakıtı aldığını, araçlarında son zamanlarda arızalar meydana geldiğini, yetkili teknik servislere gidildiğini, araçların yakıt sistemlerinden kaynaklanan arızaların müvekkil şirket yetkililerine bildirdiğini, müvekkil şirketin araçlarının periyodik bakımlarını zamanında yaptırdıklarını, araçlarda yakıttan kaynaklı arıza dışında başka arızalar meydana gelmediğini bildirerek araçlarda oluşan 24.720,00 TL lik hasar bedelinin, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile araçlarının çalışmadığı sürelerdeki 200,00 TL, kazanç kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalılardan alınan ve kullanılmayan 420 litre mazot değeri olan 200,00 TL nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, davanın kabulüne, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin 20/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan zarar ile müvekkil şirketin sağlamış olduğu yakıt arasında, müvekkil şirket tarafından yapılan analiz raporları da göz önüne alındığında, herhangi bir illiyet bağı kurulamadığını işbu haksız ve hukuki gerekçeden yoksun davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin araçlarında oluşan hasar bedelinin ve araçların çalışmadığı sürelerdeki kazanç kaybı ile değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, her iki tarafın tacir olduğu anlaşılmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri anılan uyuşmazlığa bakmakla görevli ise de davalılar vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde HMK 116 gereği yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacı ile davalı ... arasındaki 01/04/2014 tarihli yakıtmatik sözleşmesinde sözleşmenin 16. Maddesi ile İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş olup, davacı vekili duruşmada ikrar ettiği beyanında taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını beyan etmekle, tarafların uyuşan beyanları ve incelenen sözleşmenin " Yetkili Hukuk ve Uyuşmazlıkl...