Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı olan --------------- plakalı aracın 14.07.2016 tarihinde dava dışı -------- ait -------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu -------------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi --------------- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının ekspertiz raporu ile 2.030,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tespit için ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı ... şirketinin meydana gelen kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamak zorunda mükellef olduğundan değer kaybının tahsili için davalıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 2.030,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/233 Esas KARAR NO : 2018/1160
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı olan --------------- plakalı aracın 14.07.2016 tarihinde dava dışı -------- ait -------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu -------------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi --------------- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının ekspertiz raporu ile 2.030,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tespit için ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı ... şirketinin meydana gelen kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamak zorunda mükellef olduğundan değer kaybının tahsili için davalıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 2.030,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.384,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL'sinin kaza tarihinden, kabul görülmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihindeki teminat limitlerinin 31.000 TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluğunun sigortalının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının eksper tarafından tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davacı vekiline 1.446,44 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir borcunun kalmadığını, değer kaybı ödemesinden önce yine aynı araca ilişkin olarak 889,18 TL tazminat ödemesi verilen rücu olarak------------.'ye yapıldığını bu hususunda gözönüne alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçtaki değer kaybının tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 14/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının aracında var ise d...