DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2015 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile 16/04/2015 tarihli yapı yüklenici sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalıya başlangıçta 150.000,00 TL ve bilahare kısmı ödemelerle toplam 355.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise gerekli izinleri almadan tadilat işlemlerine başlamasından dolayı yapılan inşaat işlemlerinin ilgili belediyece yıkıldığını, ancak davalının aldığı ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında K. çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/843 Esas KARAR NO : 2018/1007 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2015 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile 16/04/2015 tarihli yapı yüklenici sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalıya başlangıçta 150.000,00 TL ve bilahare kısmı ödemelerle toplam 355.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise gerekli izinleri almadan tadilat işlemlerine başlamasından dolayı yapılan inşaat işlemlerinin ilgili belediyece yıkıldığını, ancak davalının aldığı ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında K. çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, gerekli izinlerin alınması için müvekkiline verilmesi gereken vekaletnamenin verilmediğini, izin alınması için müvekkiline verilmesi gereken 100.000,00 TL'nin verilmediğini, inşaatın davacının onay ve gözetiminde yapılıp teslim edildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 27/04/2016 tarihinde ...E.-... K.sayılı ilamı ile davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin mahkememiz olduğuna dair karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yargılamasına mahkememizde devam olunmuştur. Incelenen dosyada; davacı vekilinin, müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile 16/04/2015 tarihli yapı yüklenici sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalıya başlangıçta 150.000,00 TL ve bilahare kısmı ödemelerle toplam 355.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise gerekli izinleri almadan tadilat işlemlerine başlamasından dolayı yapılan inşaat işlemlerinin ilgili belediyece yıkıldığını, ancak davalının aldığı ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında K. çekmece... İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istediği, davalı vekilinin ise yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, gerekli izinlerin alınması i...