E. 2018/408 K. 2018/1016

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/408 Esas KARAR NO : 2018/1016

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin PVC, kauçuk ve diğer monomer türleri üzerine, üretici olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin müvekkilinin müşterisi olup uzun zamandan beri aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı şifahi sözleşme ile imal ettiği ürünlerden davalının talep ettiği cins ve mitraları, irsaliyeli fatura ile kendisine teslim ettiğini, davalının da teslim aldığı bu ürünlerin fatura bedellerini müvekkiline ödediğini, davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresinde yer alan ve muhtelif tarihli faturalardan doğan ödenmeyen bakiye 15.285,35 TL borç için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe ilişkin Müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, ancak yapılan itiraza ilişkin itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmeden işbu takibe ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, dolayısıyla henüz itirazın iptali için süre başlamadığını, müvekkil şirketin adresinin bağlı olduğu yargı yerinde yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olması ve taraflar arasında aksine bir yetki sözleşmesi de bulunmaması nedeniyle işbu davada yetkili mahkeme Büyükçekmece Mahkemeleri iken mahkememizde işbu davanın ikame edilmesi nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davacıya icra takibinde yer alan 15.285,35 TL borcu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının da bu iddialarını ispat eder nitelikte dosyaya herhangi bir sözleşme sunamadığını, 6102 sayılı TTK uyarınca tacir vasfının haiz olduğu konusunda duraksamaya yer olmayan davacının bu miktardaki bir mal için sözleşme yapmaksızın işlem yapmasının da düşünülemeyeceğini, tacir olan davacının iddia ettiği sözleşmenin varlığını ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının, müvekkili aleyhine yöneltmiş olduğu işbu davanın değeri 15.285,35 TL olması nedeniyle senetle ispat zorunluluğu bulunmasına karşın davacının, davasına müstenit herhangi bir senet sunamadığını, haksız ve dayanaksız ikame edilen işbu davanın reddini talep etmiştir. Dava İİK'nun 67. maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.285,35 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üz...