DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkilisi olduğu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını davalının ise bu kredi sözleşmesinde 300.000-TL ye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesi imzalandığnıı, davalının aylık ödemelerini yapmaması neticesinde kendisine 16/01/2017 tarihli ptt ihtarnamesi gönderidiğini, bu ihtara rağmen ödemenin yapılmaması neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili maacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/638 Esas KARAR NO : 2018/473 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkilisi olduğu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını davalının ise bu kredi sözleşmesinde 300.000-TL ye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesi imzalandığnıı, davalının aylık ödemelerini yapmaması neticesinde kendisine 16/01/2017 tarihli ptt ihtarnamesi gönderidiğini, bu ihtara rağmen ödemenin yapılmaması neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili maacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen kredi sözleşmesine taraf olmadığını kefil sıfatının bulunduğunu, müvekkiline faiz oranları ve kefalet sözleşmesi ile ilgili gerekli bilgilendirmeyi bankanın yapmadığnı, TBK 21 md gereğince açıkca bilgi verme ve öğrenme imkanı sağlanması aksi halde genel işlem koşulları yazılmamış sayılır denildiğini, bu durumda bu sözleşmenin yazılmamış sayılmasının gerektiğnii, ayrıca müvekkilinin açılan icra dosyası ile temerrüde düşürüldüğünü, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Görülmekte olan dava; Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır Davalı tarafın Kredi Sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu davalının kefil sıfatı ile bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır. Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacının, takip tarihi itibari ile, davalıdan 13.450,00 TL Asıl Alacak, 933,83 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 14.383,83 TL alacaklı olduğunu, kefilin temerrüt faizinden ve BSMV den sorumlu olmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın ödenmediği, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede kefilin de 46,69 TL işlemiş faizin %5 gider vergisinden sorumlu olacağı değerlendirilmiş olup, takip talebindeki miktarlar ve rapordaki miktarlar bi...