DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında diğer davalı ...'ın müşterek müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı lehine ticari kredi, esnek ticari hesap ve business kart açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaplara dair davalı tarafça bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmayarak yüklenilen edimine aykırı olacak şekilde hareket edildiğini, davalıların ...Noterliğinin 31/08/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, konu tutarlar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/537 KARAR NO : 2018/509 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında diğer davalı ...'ın müşterek müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı lehine ticari kredi, esnek ticari hesap ve business kart açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaplara dair davalı tarafça bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmayarak yüklenilen edimine aykırı olacak şekilde hareket edildiğini, davalıların ...Noterliğinin 31/08/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, konu tutarlar ile birlikte ferilerinin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle davalılar aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının takip tarihi itibarı ile davalılardan olan asıl alacağının 17.051,90 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine temerrüt faizi alacağının 3.921,14 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağının 196,04 TL, masraf alacağının 195,04 TL olup fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile takip tarihindeki alacağının toplam 21.365,06 TL olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili 28/11/2017 tarihli celsede, icra dosyasına yaptıkları itirazları tekrarladıklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, hesap kat ihtarındaki bir günlük sürenin usulüne uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesin talep etmiş, diğer davalı şirket yönünden duruşmalara katılım olmamıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/03/2018 tarihli raporda;davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan 19/11/2015 tarihli 300.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 10.9 maddesi altında davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını detaylarına yer verildiği, sözleşmenin işbu maddesi gereğince davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakit kredilerden kefalet limitlerinde ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu, ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 18/11/2015 tarih ve 25/04/2013 tarihli iki ayrı Busıness kart sözleşmesi imzalanarak şirket kullanımına 1.000 TL 5.000 TL limitli şirket k...