DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, buna rağmen davalının ödemelerini belirlenen ödeme günlerinde ödemediğinin tespit edildiğini, faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 5 gün içinde belirtilen banka hesabına yatılıması aksi takdirde aylık %5 gecikme zammı bedelinin aboneden tahsil edileceğinin sözleşmede belhirtildiğini, abonenin icra takibine sebebiyet vermesi durumunda ödenmeyen her faturanın %12 hukuki icra ceza bedeli olarak talep edileciğinin de bu sözleşmede belirtildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğinden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/719 Esas KARAR NO : 2018/59 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, buna rağmen davalının ödemelerini belirlenen ödeme günlerinde ödemediğinin tespit edildiğini, faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 5 gün içinde belirtilen banka hesabına yatılıması aksi takdirde aylık %5 gecikme zammı bedelinin aboneden tahsil edileceğinin sözleşmede belhirtildiğini, abonenin icra takibine sebebiyet vermesi durumunda ödenmeyen her faturanın %12 hukuki icra ceza bedeli olarak talep edileciğinin de bu sözleşmede belirtildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takib dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRMELER; Davalı vekili tarafından 13/11/2017 tarihli dilekçe ile davacı ile aralarında protokol imzalanarak borcun ödendiğini ve davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 31,40-TL harcın alınması gerekli harç 35.90 TL den düşülerek 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸