DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlular aleyhine İstabul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlu ... tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibi kendi açısından durduğu ve iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğu, müvekkil banka ile asıl borçlu ... Şti. Arasında 05/09/2013 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imza altına alınmış olup, davalı diğer borçlu ... sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/506 Esas KARAR NO : 2018/472 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlular aleyhine İstabul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlu ... tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibi kendi açısından durduğu ve iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğu, müvekkil banka ile asıl borçlu ... Şti. Arasında 05/09/2013 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imza altına alınmış olup, davalı diğer borçlu ... sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 31/01/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini tüm borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, gönderilen ihtarname neticesinde davalı borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunmadıklarını belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin takiptende anlaşılacağı üzere İstanbul Anadolu yakası olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu kredi sözleşmesine konu alacaklar için zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sözleşmede kefil olduğunu, kefaletin süresi dolmuş olduğundan borcun istenemeyeceğini, takibe konu alacakların likit alacaklar olmadığını, yargılamaya muhtaç olup, haksız ve fahiş taleplerin söz konusu olduğunu, bu nedenle inkar tazminatının istenemeyeceğini, ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, herhangi bir temerrütün söz konusu olmadığını belirterek davanın ve inkar tazminat taleplerinin reddine, davanın reddi ve red halinde lehlerine %20 tazminat verilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilimesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır...