Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27/04/2016, 29/04/2016, 30/04/2016 tarihli her biri 2.230,20-TL tutarlı faturalara istinaden davalı tarafla aralarındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ekstresine göre 6.690,60-TL alacaklı olduğunu, ödeme yapılmaması sebebiyle İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlunun % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kayıtlarında yapılan araştırmada davacıya müvekkilinin böyle bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/854 Esas KARAR NO : 2018/658 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27/04/2016, 29/04/2016, 30/04/2016 tarihli her biri 2.230,20-TL tutarlı faturalara istinaden davalı tarafla aralarındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ekstresine göre 6.690,60-TL alacaklı olduğunu, ödeme yapılmaması sebebiyle İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlunun % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kayıtlarında yapılan araştırmada davacıya müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacıdan taşlı fermuar tedarik edildiğini ancak bahse konu ürünlerin tamamen davacının hatası sebebiyle gecikmeli olarak ifa edildiğini, bu gecikme ve gecikmeden doğan zararın sözlü olarak ve mail ortamında kendilerine bildirildiğini ancak telafisinin sağlanmadığını, davacının 13/03/2016 tarihli mail yazışmalarında da belirtildiği üzere talep edilen ürünlerin termin tarihini 22/04/2016 olarak belirttiğini ancak müvekkiline bu tarihte teslim etmediğini, bu sebeble ticari yükümlülüklerine uymayan davacının müvekkiline zarar verdiğini, müşterilerinden bu zarara ilişkin dönüşlerin halen devam ettiğini, müvekkili tarafından bu gecikme sebebiyle yurt dışı müşterilerine uçak yüklemesi yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin gönderim maliyetinin arttığını, yurt dışı müşterilerinden gecikme sebebiyle müvekkiline reklamasyon faturası yansıtıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacının ikametgahı, HMK 10, TBK 89. Maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine itirazın reddine, mahkememizin yetkisine itirazın ise süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 07/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu raporu kapsamı, ...