DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'ın ...... eyaletinde ikamet etmekte olduğunu, daha önceleri .... ilçesinde büfecilik yaptığını, bilahere Kanada'ya yerleşince işini kardeşi dava dışı .... devrettiğini, büfecilik alım satım işleri gereği .... plakalı ticari aracın kullanıldığını, aracın resmi kaydının halen müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin telefonuna Mart 2018 döneminde 10 adet kısa mesaj geldiğini, davalı tarafın işlettiği köprülerden usulsuz geçiş yapmış olduğunun kendisine bu şekilde bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmaya göre bahsi geçen tünelden asgari yüzelli kez usulsüz geçtiği ve 27.647,50 TL cezalı borcun bulunduğunun iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/461 KARAR NO : 2018/1125 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'ın ...... eyaletinde ikamet etmekte olduğunu, daha önceleri .... ilçesinde büfecilik yaptığını, bilahere Kanada'ya yerleşince işini kardeşi dava dışı .... devrettiğini, büfecilik alım satım işleri gereği .... plakalı ticari aracın kullanıldığını, aracın resmi kaydının halen müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin telefonuna Mart 2018 döneminde 10 adet kısa mesaj geldiğini, davalı tarafın işlettiği köprülerden usulsuz geçiş yapmış olduğunun kendisine bu şekilde bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmaya göre bahsi geçen tünelden asgari yüzelli kez usulsüz geçtiği ve 27.647,50 TL cezalı borcun bulunduğunun iddia edildiğini, 19/01/2017 tarihinden bu yana sürekli ve düzenli geçişler yapılmış olduğunun kabullerinde iken Mart 2018 dönemine kadar tek bir uyarı mesajının dahi gönderilmediğini, fahiş bir cezanın tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen muvazaara nedeniyle müvekkilinin icra ve dava tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin satın almış olduğu hizmetin bedelini ödemeye hazır ve razı olduğunu beyanla davalı şirketin 27.647,00 TL tutarındaki ceza ettirme davranışının tespitine, davalı şirketin müvekkili davacıya tahakkuk ettirmekte olduğu toplam cezalı bakiyesindeki 22.500,00 TL tutarındaki ceza tutarının terkin ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı adına tescilli aracın ..... geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın 150 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini ve toplam 27.647,40 TL borçlandırıldığını, cezanın talep ve tahsilinde herhangi bir aykırılık bulunmadığını, davanın hatalı taleple açıldığını, dava konusu cezaların idari para cezası mahiyetinde olmadığından iptal ve terkininin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sermaye şirketi olması nedeniyle devletin devredilemez cezalandırma yetkisini kullanmasının mümkün olmadığını, HMK.nun 26 maddesi gereği davacının talebi ile bağlı bulunduğuna ve davacının da menfi tespit talebinde bulunmadığına göre davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ihlalli geçiş ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle ......Tünelinden 150 defa ücret ödemeksizin geçişte bulunduğu ve bu nedenle 27.647,40 TL borçlandığının kesin nitelikte deliller ile sabit olduğunu, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında borçlu olarak kaydetmenin söz konusu cezayı Genel Hükümlere göre tahsil etmek ve tahsil ettiği tutarın % 60 'nı Hazine Payı olarak devlete ödemek i...