Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1020 · K. 2018/974
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1020 K. 2018/974

E. 2016/1020K. 2018/97422 Ekim 2018
istirdatihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirispat yüküicra takibiyasal sürebilirkişi raporudava ehliyetiiadetedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ile yapmış olduğu ticaret sonucunda 25.04.2016 tarihinde iki adet çeki teslim aldığını, yapılan alışveriş sonucu müvekkil şirket adına iş bu çekleri pazarlamacı olarak çalışan ... teslim aldığını, ...'nun piyasadan çekleri toplamak ve belli aralıklarla bu çekleri müvekkil şirkete teslim etmekte olduğunu, dava konusu yapılan çeki teslim alan müvekkil şirket çalışanı ...'nun evine hırsız girerek çekleri ve bir kısım kıymetli eşyaları çaldığını, Hırsızlık olayı sonrası şirket çalışanı şikayetçi olduğunu ve savcılık soruşturması başladığını, İstanbul Anadolu Adliyesi ...ATM çeklerle ilgili ödemeden men kararı verdiğini, sonuç olarak davanın kabulüne karar verilmesini, çekle ilgili olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1020 Esas KARAR NO : 2018/974 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ile yapmış olduğu ticaret sonucunda 25.04.2016 tarihinde iki adet çeki teslim aldığını, yapılan alışveriş sonucu müvekkil şirket adına iş bu çekleri pazarlamacı olarak çalışan ... teslim aldığını, ...'nun piyasadan çekleri toplamak ve belli aralıklarla bu çekleri müvekkil şirkete teslim etmekte olduğunu, dava konusu yapılan çeki teslim alan müvekkil şirket çalışanı ...'nun evine hırsız girerek çekleri ve bir kısım kıymetli eşyaları çaldığını, Hırsızlık olayı sonrası şirket çalışanı şikayetçi olduğunu ve savcılık soruşturması başladığını, İstanbul Anadolu Adliyesi ...ATM çeklerle ilgili ödemeden men kararı verdiğini, sonuç olarak davanın kabulüne karar verilmesini, çekle ilgili olarak davalı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibin davalının yetkili ve meşru hamil olmaması nedeniyle iptaline, ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle yargılama sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, karar verilmesini ve vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Şahıs ...'ın keşide ettiği hamiline yazılı 7.000TL bedelli çek çeşitli cirolar sonucunda müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, çek vadesinde ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonrasında ihtiyati tedbir kararının reddine mahkemece karar verildiğini müvekkilinin TTK.790ncı maddesi gereğince çeki elinde bulunduran yetkilinin hamil olduğunu nitekim çekle ilgili İhtiyati Haciz kararı alınmak üzere İstanbul ... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile müracaat edilmiş ve mahkemece 13.10.2016 tarihinde İhtiyati Haciz Kararı verildiğini, sonuç olarak davacı tarafın çek üzerinde hiçbir sıfatı olmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan müvekkil TTK nun 790ncı maddesi gereğince yetkili hamil olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevaben talep etmektedir. G E R E K Ç E / Mahkememizce alınan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ...Şti. Ve dava dışı ...-...'in ticari defterlerinin tasdiklerinin TTK hükümlerine uygun olarak yapıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK hükümlerine uygun olduğu, yaptığı davacı için delil niteliği taşıdığı anlaşıldığını, taraflar arasında faturaya dayalı bir ticari ilişki olmamasına karşılık davacının dava dışı ...'dan zaman zaman çek aldığı ve bu çekleri muhasebe defterlerine işlediğinin görüldüğünü, dava konusu 7.000,00-TL tutarındaki ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1018 · K. 2018/916

8 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1182 · K. 2018/1037

5 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/987 · K. 2018/911

8 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/793 · K. 2018/517

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1078 · K. 2018/1215

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2018/372

3 Mayıs 2018