DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2014 tarihinde ... - ... Devlet Karayolunun 28950 Km'si ... Mahallesi mevkiinde çift araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığının, meydana gelen kazada ...'un sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, ...'un olay yerinde hayatını kaybettiğini, arkasında bulunan ...'un ise yaralandığını, her iki sürücünün de karayolları kurallarını ihlal ettiklerini, müteveffanın müvekkillerinin ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ......
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/323 Esas KARAR NO : 2018/633
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2014 tarihinde ... - ... Devlet Karayolunun 28950 Km'si ... Mahallesi mevkiinde çift araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığının, meydana gelen kazada ...'un sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, ...'un olay yerinde hayatını kaybettiğini, arkasında bulunan ...'un ise yaralandığını, her iki sürücünün de karayolları kurallarını ihlal ettiklerini, müteveffanın müvekkillerinin ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacılara ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemenin 31.566,40-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ile teminat sınırları içerisinde orantılı olduğunu, müterafik kusur için kazaya değil kaza nedeniyle oluşan zarara sebep olmak gerektiğini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığı için davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 17.343,20 TL, davacı ...'a 14.223,20 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Dosya kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, kusur raporunda, davacıların murisi ...'un Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla kavşağa yaklaşırken aracına kolaylıkla hakim olabilecek şekilde yavaşlamadığı ilaveten sola dönüşe geçip ön kısmı tali yola girmiş olan kamyona karşı etkin şekilde fren yapıp manevra yeteneği yüksek olan motosikleti ile müsait tarafa kaçmada geç kaldığı, ayrıca otopsi raporuna göre, kaza sonucu maktulün kafatasının parçalanıp beyin hasarı ve kanaması sonucu vefat etmesi sebebiyle Trafik Kanununun 78, Yönetmeliğinde 150 maddesine aykırı olarak motosiklet kullanırken can güvenliğini kollamayıp koruma başlığı (kask) takmadığ...