Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/326 · K. 2018/573
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/326 K. 2018/573

E. 2016/326K. 2018/57325 Haziran 2018
tazminatmaddi zararcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2015 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ... direksion hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkil ...'ın müteveffanın annesi olduğunu ve onun desteğinden mahrum kaldığını, ...'ın vefatı ile onun desteğinden mahrum kalan müvekkilinin BK. md. 53 gereği (destekten yoksun kalma) zararlarının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, murisin ölüm yaşı ve davacı annenin bakiye hayat süresi ile müteveffanın gelirinden annesine ayıracağı paylar dikkate alınarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/392 Esas KARAR NO : 2018/590 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2015 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ... direksion hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkil ...'ın müteveffanın annesi olduğunu ve onun desteğinden mahrum kaldığını, ...'ın vefatı ile onun desteğinden mahrum kalan müvekkilinin BK. md. 53 gereği (destekten yoksun kalma) zararlarının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, murisin ölüm yaşı ve davacı annenin bakiye hayat süresi ile müteveffanın gelirinden annesine ayıracağı paylar dikkate alınarak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacı anne ... için 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı anne ... tarafından, oğlu müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil şirkete yazılı olarak başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak oldugundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, diger yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiginde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, sgk tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talebi haksız olup, ancak da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/306 · K. 2018/561

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/623 · K. 2018/558

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/544 · K. 2018/159

9 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/392 · K. 2018/590

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/682 · K. 2018/117

26 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/643 · K. 2018/609

6 Haziran 2018