E. 2016/306 K. 2018/561

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/306 Esas KARAR NO : 2018/561 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/03/2016 KARAR TARİHİ: 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Meydanı yönünde ... yönüne seyreder iken aynı yönde orta şeritte seyreden ve trafik ışıklarında, kırmızı ışığın yanmasına 3 saniye kala duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel otomobil çarpmamak için sağa kırması ancak otomobile arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği ameliyatlara rağmen tam olarak iyileşemediğini ve daimi olarak malul kaldığını, müvekkilinin polis memuru olarak çalışmakta olduğunu, daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanırken dilekçe ekinde sunulan maaş bordrosunun dikkate alınmasını gerektiğini, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ... A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle maddi zararlardan Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, tüm bu nedenlerle BK md.76 uyarınca geçici ödeme taleplerinin kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı olarak 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işbu dava zaman aşımına uğramış durumdadır, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın TBK madde 76 gereğince geçici ödeme talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları iddiaları kabul etmediklerini, ve bu iddialara itiraz ettiklerini, söz konusu kazaya dair davacının araçta olup olmadığının belirlenmesi, araçta var ise hangi şartta araçta olduğunun tespitinin Emniyet Müdürlüğünden sorulması gerektiğini, ayrıca dava sadece müvekkil şirkete açılmış durumda olduğunu, diğer araç sürücüsü için dava açılmadığını, davacı yan ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü ve diğer araç sürücüsü ile herhangi bir uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında s...