DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde devrilmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... ın eşi, ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin kaza sonucunda maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi olarak kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ait, kaza tarihi ve saati itibariyle herhangi bir trafik poliçesi bulunmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/316 Esas KARAR NO : 2018/568
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde devrilmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... ın eşi, ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin kaza sonucunda maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi olarak kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ait, kaza tarihi ve saati itibariyle herhangi bir trafik poliçesi bulunmadığını, davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 9 adet ekiyle birlikte 09/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 2/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eşi ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerekli olduğunu, dava değerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, netice-i talep bölümündeki açıklamalardan 1.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği sonucu çıkarılmakta ise de dilekçe içeriğinde 225.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğinin açıklandığını, bu nedenle davacıya talebinin açıklattırılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açıldığından bahsedilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının, dava öncesi müvekkiline başvuruda bulunduğunu, ödeme talebinin haklı olarak reddedildiğini, olayın salt murisin kusuru ile meydana geldiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanmasının mümkün olmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacıda birleşmesi sebebiyle de davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce .... ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, hasar dosyası celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, dosya bilirkişiye tevdii edilerek kazadaki...