Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı kurumla yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından enerji satın alındığını, Şubat 2012 - Temmuz 2012 döneminde müvekkili şirkete 18.750 TL tutarında kayıp bedeli tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 18.750 TL'nin her bir faturanın müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Düzenleyici işlem niteliğindeki EPDK kararlarının haksız olduğu kanaatinde ise iptali için...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1273 KARAR NO : 2018/308 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı kurumla yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından enerji satın alındığını, Şubat 2012 - Temmuz 2012 döneminde müvekkili şirkete 18.750 TL tutarında kayıp bedeli tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 18.750 TL'nin her bir faturanın müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Düzenleyici işlem niteliğindeki EPDK kararlarının haksız olduğu kanaatinde ise iptali için Danıştay'a dava açması gerektiğini, davanın...Elektriğe ihbar edilmesi gerektiğini, davalının davaya konu kayıp kaçak bedelini gelir kaybeden bir kurum olmadığını, sadece bu bedelin tahsiline aracılık eden bir kurum olduğunu, kayıp kaçak bedelini asıl tahsil edenin ilgili mevzuata göre dağıtım şirketi olup davacıdan alınan tüm bu bedellerin de zaten dağıtım şirketine ödendiğini, EPDK.nın karar ve tarifelerinin uygulanmasının şirketleri için ve de elektrik piyasasındaki tüm lisans sahibi şirketler için yasal zorunluluk olduğunu, aksi halde mevzuat uyarınca idari yaptırımla karşılaşacaklarını, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir insiyatiflerinin bulunmadığını, YHGK ve Yargıtay'ın aksi yönde kararlarının da mevcut olduğunu, EPDK kararlarının Danıştay nezdinde ileri sürülerek ilgili kararlar iptal ettirilmediği sürece, bu kararların uygulanmasının zorunlu olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmelerin tamamında kayıp kaçak bedelinin davacı şirketten tahsil edileceği hususunun kararlaştırıldığını, abonelik süresi boyunca faturalara itiraz edilmediğinden, ihtirazı kayıtsız olarak davacı tarafından ödeme yapıldığından fatura münderecatının kesinleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı elektrik kurumuna yazılan müzekkere ile dava konusu edilen fatura ve sözleşmenin bir sureti celp olunmuştur. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; abonelik sözleşmesi kapsamında bulunmayan ve davacıdan tahsil edilen bir kısım kayıp kaçak bedeli gibi fazla bedellerin davalıdan tahsiline yönelik alacak davası olduğu tespit edilmiştir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça tar...