Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mimar olup, ...'te bulunan...'e ait hasarlı lojman binalarının onarımı çalışmalarında yüklenici ... AŞ ile koordinatör alt yüklenici olan davalı ... Şti.nin sözleşme ile kararlaştırılan işlerini yaptığını, diğer davalı ile... Ltd.nin ortaklık ilişkisi içinde olan kişiler olduğunu, davacının işçisi olan ...'in 06/10/2007 tarihine kaza geçirip yaralandığını, davacının iş bedeli olarak davalı ... Ltd'den aldığı çeki kazazede ...'e verilmek üzere davalı şirket yetkilisi olan diğer davalıya tevdi ettiğini, davalının teslim aldığı bu çeki kazazede işçiye teslim etmediğini, davacıya da iade etmediğini, bu nedenle 20.000 TL tutarında haksız menfaat sağladığını belirterek söz konusu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/806 KARAR NO : 2018/1028 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/08/2011 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mimar olup, ...'te bulunan...'e ait hasarlı lojman binalarının onarımı çalışmalarında yüklenici ... AŞ ile koordinatör alt yüklenici olan davalı ... Şti.nin sözleşme ile kararlaştırılan işlerini yaptığını, diğer davalı ile... Ltd.nin ortaklık ilişkisi içinde olan kişiler olduğunu, davacının işçisi olan ...'in 06/10/2007 tarihine kaza geçirip yaralandığını, davacının iş bedeli olarak davalı ... Ltd'den aldığı çeki kazazede ...'e verilmek üzere davalı şirket yetkilisi olan diğer davalıya tevdi ettiğini, davalının teslim aldığı bu çeki kazazede işçiye teslim etmediğini, davacıya da iade etmediğini, bu nedenle 20.000 TL tutarında haksız menfaat sağladığını belirterek söz konusu bedelin 20/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aralarındaki iş ilişkisi gereği üstlendiği bir kısım işleri eksik yapması ve yarım bırakması nedeniyle kendisine 05/12/2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini, bu kapsamda bir kısım cezai şartların ödenmesi gerektiğini, davacının geç teslim ettiği her gün için 3.500 TL ve mühendis bulundurmadığı için her gün için 1.500 TL ödemesi gerekirken ödemediği , ayrıca şantiyedeki molozları kaldırması gerekirken kaldırmaması nedeniyle bu işinde ücret karşılığında kendilerince yaptırıldığını, Taşeronluk Sözleşmesine konu iş devam ederken davacı işçilerinden ... iş kazası geçirmesi nedeniyle davacı ile sulh görüşmeleri yapıldığını, ancak sonuç vermeyince olayın yargıya taşındığını, Çüngüş SCM nin... esas ve Çüngüş AHM... esas sayılı dosyaları üzerinde yargılamanın sürdüğünü, taşeronluk Sözleşmesi 17 maddesi gereği davacının iş kazası gereğince doğan tüm iş kazası nedeniyle doğan tüm tazminatları ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca yukarıda belirtilen eksik ve yarım bırakılan işler nedeniyle kendilerine 100.000 TL yi aşan borcu bulunduğunu, ayrıca ekli 20/02/2008 tarihli ibraname gereği davacının kendilerine hiçbir ödemesinin bulunmadığı yönünde imzasının olduğunu, davacının bilahare kazazede işçi ile sulh yoluna gidilmediğinden bu miktarların davaya konu çeke mahsup edilmesini isteyip, bunun kabul edilerek çek bedelinin davacının borçlarına mahsuben alındığını, bu nedenle davacının davasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Mahkememizce verilen nihai karar temyiz incelemesine konu edilerek Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi... E. - ... K. Sayılı ilamı ile; "...mahkemece davalının bildird...