Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/03/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir harfiyat kamyonunun çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını ancak kaza anında hafriyat kamyonunun plakası tespit edilemediğinden kaza tespit tutanağının tutulmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin vucüdunda kazadan kaynaklı kırıklar oluştuğunu belirterek 50,00 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/743 KARAR NO : 2019/1076
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/03/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir harfiyat kamyonunun çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını ancak kaza anında hafriyat kamyonunun plakası tespit edilemediğinden kaza tespit tutanağının tutulmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin vucüdunda kazadan kaynaklı kırıklar oluştuğunu belirterek 50,00 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep tutarının açıklattırılması gerektiğini, davacı yanın delillerinin kendilerine ulaşmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanmadığını, davacının soyut iddiaları dışında kazaya ilişkin herhangi bir somut bilgi ya da belge sunulmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacının tedavi gördüğü hastanelere, davalı ...'na, ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelerin cevapları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan cismani zararın tazmini istemine yöneliktir. Takdir olunacağı üzere haksız fiil temelinde açılan huzurdaki maddi tazminat davasında öncelikle hadise ile zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında ve özellikle celbedilen hastane dosyası içeriği incelendiğinde davacının 17/03/2017 tarihi itibariyle hastaneye kaldırıldığı sabit nitelikte ise de hadisenin trafik kazasına bağlı olarak gerçekleştiğine dair hiçbir beyan veyahut tespitin olmadığı, epikriz raporunda oluşturulan tanıların davacı asilin bilincinin açık olduğunun anlaşılıyor olmasına rağmen "iş kazası sonrası muayene ve gözlem" adı altında düzenlendiği, haricen sakatlanmanın dava dilekçesinde ifade edilen kazaya bağlı olarak geçekleştiği yönünde dosyaya geçerli ve somut nitelikte hiçbir delil sunulmadığı, kolluğa yapılan şikayet başvurusunun olaydan yaklaşık 8 ay sonra gerçekleştiği ve hadisenin davacı asilin beyanından sonra soruşturulmaya başlandığı, soruşturma dosyasında davacının şikay...