Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2016 tarihihde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın ...A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanmas neticesinde oluşan zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıkları, ancak eksik belge nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek, iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/315 KARAR NO : 2019/580
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2016 tarihihde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın ...A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanmas neticesinde oluşan zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıkları, ancak eksik belge nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek, iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının iş göremezlik talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ... Emniyet Müdürlüğü, ... İlçe emniyet Müdürlüğü, ... Hastanesi, ... Hastanesi, ...Hastanesi, SGK Genel Müdürlüğü, ...A.Ş'ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 21/06/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ise 10/07/2019 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduklarını, talep hususunda karşılık ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU : (1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE, (2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalı...