Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 25 10.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, bu alacağın araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu araçta 1.850,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 07.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve cevap verilmediğini belirtmiş ve şimdilik 300.00 TL değer kaybı ve 354.00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.07.2016/2017 vadeli...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/415 KARAR NO : 2018/563
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 25 10.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, bu alacağın araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu araçta 1.850,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 07.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve cevap verilmediğini belirtmiş ve şimdilik 300.00 TL değer kaybı ve 354.00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.07.2016/2017 vadeli 23472804 nolu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalandığını, kaza tarihindeki poliçe limitinin 31.000.00 TL olduğunu, sigortalısının kusuruyla sınırlı olduğunu, 14.04.2017 tarihli evrakla eksperiz raporuna ilişkin eksik evrak talep edilmesine rağmen davalı şirkete iletilmediğini, zarar görenin ZMM sigortasında belirlenen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, poliçe şartlarına göre talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda kazadan önceki ve sonraki rayiç değer farkının belirlenmesi gerektiğini ayrıca değer kaybının tespitinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formülün kullanılmasını istediklerini, davalı şirketin temerrüdünün tüm belgelerin tesliminden 8 gün sonra başlayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, dava konusu araçlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile yine dava konusu araçların trafik kayıtları celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve beyanları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Prof. Dr. Müh. ... tarafından düzenlenen 28.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü İsmail Usta'nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın da % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 491,11 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Toplan...