Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/290 · K. 2018/617
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/290 K. 2018/617

E. 2017/290K. 2018/61720 Haziran 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibitaşıma sözleşmesiyasal süreiadeborca itiraziptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı söz konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, itirazın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/290 KARAR NO : 2018/617

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı söz konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin 10.105,88-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı. ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında özetle; "24.743,88-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafça takibe ve borca itiraz etitği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış beratları ile yılsonu kapanış beratlarının yasal süresi içerisinde alınmış olduğunu, envanter defterinin açılış tasdikinin de yasal süresinde yaptırıldığını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, incelenen davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran takip tarihi itibarıyla davalı yandan 10.105,88-TL alacaklı göründüğünü, takibin 24.743,88-TL üzerinden başlatıldığını, takip sonrasında taraflar arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde alacağın 10.105,88-TL'ye düştüğü ve davanın 10.105,88-TL üzerinde ikame edilerek takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesinin talep edildiğini, ticari kayıtlar ve dosya kapsamına göre davacının bu bakiye alacağının faturaya dayanan ve görülen taşıma hizmeti ve ona eklenen masraflar kaynaklı bakiye olduğunu, davacının takibe girişmekte ve işbu itirazın iptali davasını ikame etmekte haklı olduğunun değerlendirildiğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı için faiz hesabına yer olmadığını, davacı alacağının takip tarihinde likit ve muaccel olduğunun ve buna göre inkar tazminatına hükmedilmesi hususunun Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir. Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm do...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/242 · K. 2018/915

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/265 · K. 2018/890

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/444 · K. 2018/358

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/55 · K. 2018/528

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/898 · K. 2018/1104

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2018/902

14 Eylül 2018