Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/55 · K. 2018/528
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/55 K. 2018/528

E. 2017/55K. 2018/52817 Mayıs 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporutaşıma sözleşmesiitirazın kaldırılmasıyasal süreborca itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete taşıma hizmetinin verilmiş olduğunu, ekspres sefer farkı ( ikinci şoför farkı), kendi talepleri ve onaylarına rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalı/borçlu şirkete yurtdışana taşıma hizmetiği verildiğini, müvekili şirketin vermiş olduğu hizmetlerin karşığını alamamış olduğunu, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile bu borca ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/55 KARAR NO : 2018/528 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete taşıma hizmetinin verilmiş olduğunu, ekspres sefer farkı ( ikinci şoför farkı), kendi talepleri ve onaylarına rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalı/borçlu şirkete yurtdışana taşıma hizmetiği verildiğini, müvekili şirketin vermiş olduğu hizmetlerin karşığını alamamış olduğunu, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile bu borca ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu davanının kabulü ile borca itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını karar verilmesini talep dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.391,35-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, dosya içine alınmış, taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 12/02/2018 tarihli bilirkişi Raporunda; davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle davacının 2014 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, ticari defterlerin HMK 222.maddesi gereğince davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, takip tarihi itibariyle 1.391,35-TL tutarınca alacağının bulunduğu görülüp, davaya konu ticari ilişkinin davalının ticari deft...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/290 · K. 2018/617

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/444 · K. 2018/358

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/582 · K. 2019/135

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2018/247

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/247 · K. 2018/760

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/265 · K. 2018/890

9 Ekim 2018