Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı 2014 model, ....marka aracı ile ilerlerken davalılardan ....in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi) tarafından hazırlanan kusur raporuna göre; davalılardan ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin .... plakalı aracın meydana gelen hasarın onarımı için 6.121,65 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel aldığını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptığını kaza gerçekleşene kadar aracında değişen her hangi bir parça olmadığını, kaporta ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/488 KARAR NO : 2018/746
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı 2014 model, ....marka aracı ile ilerlerken davalılardan ....in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi) tarafından hazırlanan kusur raporuna göre; davalılardan ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin .... plakalı aracın meydana gelen hasarın onarımı için 6.121,65 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel aldığını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptığını kaza gerçekleşene kadar aracında değişen her hangi bir parça olmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve çiziğin söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve aynı araca sahip başka kişilerin araçlarından daha düşük bedelinin olduğunu ancak aracın rayiç değerinde meydana gelen düşüşün taraflarınca tam olarak tespit edilemediğini, ancak bilirkişi rapouyla raiyç değerinde meydana gelen düşüşün tespit edilebileceğini, müvekkiline ait aracın kaskolu olması sebebiyle hasarın onarımı için yapılan tamir masrafı sigorta şirketince karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketince karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işyelecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...., kaza sonucu oluşan hasarı yalnızca çökmeden ibaret olduğunu, bu çökmenin tamiri için gerekli masrafın tamamının sigorta şirket tarafından ödendiğini, davacının ileri sürdüğü değer kaybı iddiasının mesnetsiz olduğunu, aracın daha önce yapılmış bir çok kaza nedeniyle çok sayıda boya ve onarım izinin mevcut olduğunu, hiç kazası bir aracın ilk kez kendi kusuru ile hasara uğraması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, 2. El satışlarda her ne kadar kazasız-hasarsız araçlar ile hasar görmüş araçlar arasında bir değerleme farkı olduğunu, daha önce kaza görmüş ve boya onarım izi üzerinde bulunan bir aracın bir kez daha küçük bir çükme nedeniyle onarım görmesinin değerleme farkı bulunmadığını, kazadan hemen sonra davalı ile el sıkışarak dostane bir şekilde ayrıldığını, bu tür değer kayıplarında da sigortanın sorumlu olduğunu, davanın doğrudan .... Sigorta Şirketine açılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş., Sigortalı araç sürücüsünün tam kusu...