Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından iş toplantısı amacıyla davalıdan 15/03/2013 uçuş tarihli İstanbul -Sao Paulo-, Sao Paulo-Santiago-Sao Paulo ve Sao Paulo İstanbul uçuşları için bilet aldıklarını, müvekkillerinin İstanbul -Sao Paulo uçuşundan sonra Sao Paulo - Santiago uçuşlarını yaptıklarını, ancak Santiago'ya vardıklarında valizlerinin kendilerine teslim edilmediğini, bagajlarının uçakta olmadığı tespit edilerek kayıp bagaj tutanağı tutulduğunu, valizlerin ancak müvekkillerinin dönüş tarihi olan 24/03/2013 tarihinde teslim edildiğini, müvekkillerinin bu olay nedeniyle aynı akşam katılmak zorunda oldukları iş yemeğini kaçırdıklarını, takip eden günlerde ise bagajlarının kaybı nedeniyle tüm eşyalarını tekrar satın almak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin olay...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/843 KARAR NO : 2019/76
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :28/08/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından iş toplantısı amacıyla davalıdan 15/03/2013 uçuş tarihli İstanbul -Sao Paulo-, Sao Paulo-Santiago-Sao Paulo ve Sao Paulo İstanbul uçuşları için bilet aldıklarını, müvekkillerinin İstanbul -Sao Paulo uçuşundan sonra Sao Paulo - Santiago uçuşlarını yaptıklarını, ancak Santiago'ya vardıklarında valizlerinin kendilerine teslim edilmediğini, bagajlarının uçakta olmadığı tespit edilerek kayıp bagaj tutanağı tutulduğunu, valizlerin ancak müvekkillerinin dönüş tarihi olan 24/03/2013 tarihinde teslim edildiğini, müvekkillerinin bu olay nedeniyle aynı akşam katılmak zorunda oldukları iş yemeğini kaçırdıklarını, takip eden günlerde ise bagajlarının kaybı nedeniyle tüm eşyalarını tekrar satın almak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, ayrıca bagajlarının bulunması için toplam 400,00 TL kominikasyon gideri yaptıklarını belirterek 4.465,03 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2013 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğu dolayısıyla 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, davalı ortaklıkça bagaj kaybı veya geç teslim gibi olaylann önlenmesi açısından azami çaba gösterildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bagaj kaybından Brezilya-Şili seferini gerçekleştiren Tam Havayolunun sorumlu olduğunu, davacının iddiasında haklı olsa dahi davalı şirket ortaklığının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sınırın bagaj başına .... olduğunu, ispatlanan gerçek zararın bu sınırın altında kalması halinde sorumluluktan gerçek zararla sınırlı olduğunu, faiz ve mahkeme masrafına hükmolunmaması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz hükmedilmemesinin gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2014 tarihli raporda, davacı ...'in maddi zararının 2.153,18 TL, davacı ...'in maddi zararının ise 2.210,54 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 27/06/2018 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalı şirketten uluslararası yolculuğa ilişkin uçuş bileti a...