Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin Fransadan ithal ettiği 12/06/2008 tarihli fatura içeriği 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesinin 24/06/2008 tarihinde davalı ... Dış Tic Ltd Şti'nin antreposuna bo- şaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılan antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış- lar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, söz konusu mal bedeli olan 11.546.48 Euro'nun 20/10/2009 tarihinde davalıdan istendiğini, ancak 11/03/2010 tarihinde 'yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceği'nin bildirildiğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/741 Esas KARAR NO : 2018/1156
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 02/11/2010 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin Fransadan ithal ettiği 12/06/2008 tarihli fatura içeriği 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesinin 24/06/2008 tarihinde davalı ... Dış Tic Ltd Şti'nin antreposuna bo- şaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılan antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış- lar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, söz konusu mal bedeli olan 11.546.48 Euro'nun 20/10/2009 tarihinde davalıdan istendiğini, ancak 11/03/2010 tarihinde 'yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceği'nin bildirildiğini, müvekkilinin kısmi ödemeyi kabul etmediğini beyanla 11.546.48 Euronun fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı- lardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic Ltd Şti. vekili, 2009 yılında yaşanan sel felaketi nedeni müvekkili şirketin iş yeri ve antreposunda bulanan bir kısım malların hasar gördüğünü, olayla ilgili müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafça malların değerine ilişkin 30/06/2008 tarihli .... nolu gümrük beyannamesi verilip 5.666.88 Euro beyan edilmesine rağmen 11.546.48 Euro mal bedeli talebinde bulunulduğunu, müvekkili antrepoya ait giriş tutanağında ve gümrük beyannamesinde 3 kap içeriği 31 adet olduğuna dair kayıt olmayıp, 3 kap içeriğinin 12 adet olduğunun yer aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava, davacıya ait emtianın davalılardan .... Dış Tic. Ltdnin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre tesis olunan .... Esas, .... karar nolu 28/04/2015 tarihli ilam ile " davacı şirket tarafından yurt dışından satın alınıp gümrükten geçirilen projeksiyon perdesi olan ürünlerin davalı ....Firması antreposuna 24/06/2008 tarihinde 3 kap 826 kg 5.666.88 Euro bedel kaydı ile teslim edildiği, gümrük kayıtlarının da yine bu miktar ve bedelde olduğu, daha sonra davacı tarafça gümrük müdürlüğüne düzeltme talepli dilekçe verildiği fakat düzeltme işleminin yapılmadığı, bu sırada meydana gelen sel felaketi nedeni ile davalı ....Firmasının antreposunu su bastığı, mevcut diğer ürünleri ile birlikte davacının ürün- lerinin zarar gördüğü, davalı .... Şti'nin davacı şirketin antrepoda bu- lunan emtiasının meydana gelen sel baskını nedeni ile zarar görme olayında herhangi bir sorum- luluğunun söz konusu olmadığı, resmi...