Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı .... plakalı araca 08/09/2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki oldukları .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalıya 29/02/2016 tarihinde 11.790,60 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazimantının rücuen tahsili talebiyle davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde ödenen miktarın sehven 10.790,60 TL bildirildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112 Esas KARAR NO : 2018/1025
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı .... plakalı araca 08/09/2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki oldukları .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalıya 29/02/2016 tarihinde 11.790,60 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazimantının rücuen tahsili talebiyle davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde ödenen miktarın sehven 10.790,60 TL bildirildiğini, gerçekte ödenen bedelin 12.511,25 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsedilen onarımların neden kaynaklandığı ve ne şekilde meydana geldiğinin sarih olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olup, illiyet bağı tesis edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.469,00 TL asıl alacak, 1.624,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.093,03 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 27/07/2018 havale tarihli raporunda; .... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, hasar onarım bedelinin 13.361,78 TL olarak emsal piyasa rayiç değerine uygun olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya kasko poliçesi ile sigortalı ... p...