Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sözleşmesi sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı firmadan satın alınan emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesinin 1 numaralı davalı firma, Ambarlı Limanı'ndan sonraki nakliye kısmının 2 numaralı davala tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın sigorta yetkilileri tarafından teslim alındığı sırada hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödemesinin yapıldığından TTK 1472 madde hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğundan 184.426,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevine itiraz edildiğini, hasarlandığı iddia edilen emtianın deniz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/284 Esas KARAR NO : 2018/853
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sözleşmesi sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı firmadan satın alınan emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesinin 1 numaralı davalı firma, Ambarlı Limanı'ndan sonraki nakliye kısmının 2 numaralı davala tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın sigorta yetkilileri tarafından teslim alındığı sırada hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödemesinin yapıldığından TTK 1472 madde hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğundan 184.426,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevine itiraz edildiğini, hasarlandığı iddia edilen emtianın deniz yoluyla taşındığından görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın kusur ya da sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar dosyada deniz ve kara olmak üzere karma taşıma olduğu anlaşılmış ise de; uyuşmazlığın gemide taşınan emtiaya ilişkin ziya ve hasarın deniz yolunda mı, kara yolunda mı olduğu, dosya kapsamıyla belirli olmayıp bu konudaki uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... esas, .... karar) Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, Denizcilik ihtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, somut olayda deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğini tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Deniz Ticaretinden doğan davalara bakmakla görevli İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gere...