E. 2018/154 K. 2018/1168

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/154 Esas KARAR NO : 2018/1168

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2008 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz, davalılardan Tasfiye halindeki ....Bankası'na ait olup, bu davalı tarafından diğer davalı...Müzayedecilik, Ticaret İthalat ve İhracat A.ş tarafından da satıma aracılık etmesi sonucu, müvekkillerinin .... pafta... ada .... parselde bulunan blok halinde 23 bağımsız bölümden ibaret ...apartmanın ... arsa paylı .... blok Zemin Kat .... Nolu bağımsız bölümde görünen depolu asma katlı dükkanı satın aldığını, ancak daha sonra arsa paylarının yanlış olduğunu ve yeniden düzenlenmesi gerektiği yönünde dava açıldığını, müvekkilleri tarafından davalılardan satın alınan gayrimenkulün arsa payı üzerinde 54/1300 nispetinde azalma olduğunu, 1/3'lük kısmının tapudan silindiğini, bunun da gizli ayıp olduğunu, bundan her iki davalının müştereken ve mütesesilen sorumlu olduğunu, satıcı adına hareket eden ve satımda aracılık eden ..... A.ş'nin de bundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp sonucunda uğranılan değer kaybı, maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 YTL'nin ihtarname,'nin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek reeskont tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir. Davalı ....Bankası A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; BK 207 maddesine göre ayıp yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davanın bu nedenle reddini talep etmiştir. Davalı ...Tic. İth. Ve İhr. ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın davacılara 08/07/2004 tarihinde satıldığını, ayıplı mal durumu söz konusu olsa dahi davacıların davanın karara çıktığı tarihte değil dava açıldığı tarihte durumdan haberdar olduklarını bu nedenle zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, zira banka tarafından kendisine verilen bilgiler doğrultusunda taşınmazların satımı için aracılık yaptığını, müvekkilinin bu nedenle üzerine atılı bir kusurunun olmadığını, toplantı öncesi imzalanan şartname hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen 04.07.2014 tarih, .... esas .... karar sayılı ilamı davalıların temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18.01.2016 tarih, ... esas .... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında, davalı...A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile bu davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği, davalı banka yönünden ise kural olarak davalının sorumlu olduğu, satış bedelinin bozma ilamında belirtilen yönlerden araştırılarak yeniden karar verilmesi ge...