Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 11.12.2013 harç tarihli dilekçesinde özetle, davalı şirketin inşaa edeceği Esenyurt ilçesi, Kıraç Mah. ... ada .... parsel (yeni .... ada ... parsel) de kayıtlı taşınmazdaki .... blok .... kat .... nolu bağımsız bölümün davacıya satışı için 09/06/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin 1.072,000 USD olup, davacının sözleşmeye uygun şekilde 10.000 USD hemen, 526.000 USD yi banka havalesi ile, bakiye 536.000 USD yi banka havalesi ile ödediğini, tapuda davacı adına devrinde sağlandığını, ancak bu bağımsız bölümün halen davacıya teslim edilmediğini belirtilerek, davacının 30/03/2012 tarihinden itibaren taşınmazdan elde edebileceğini, ancak teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kira getirisi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/225 Esas KARAR NO : 2018/1032
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 11.12.2013 harç tarihli dilekçesinde özetle, davalı şirketin inşaa edeceği Esenyurt ilçesi, Kıraç Mah. ... ada .... parsel (yeni .... ada ... parsel) de kayıtlı taşınmazdaki .... blok .... kat .... nolu bağımsız bölümün davacıya satışı için 09/06/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin 1.072,000 USD olup, davacının sözleşmeye uygun şekilde 10.000 USD hemen, 526.000 USD yi banka havalesi ile, bakiye 536.000 USD yi banka havalesi ile ödediğini, tapuda davacı adına devrinde sağlandığını, ancak bu bağımsız bölümün halen davacıya teslim edilmediğini belirtilerek, davacının 30/03/2012 tarihinden itibaren taşınmazdan elde edebileceğini, ancak teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kira getirisi zararının tespit edilerek şimdilik 1.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin Esenyurt Belediye Başkanlığından 30/04/2014 tarih.... sayılı yapı ruhsatını alarak inşai faaliyete başladığını, ancak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ruhsat iptali, inşaatın durdurulması, yapının mühürlenmesi gibi mücbir nedenler yüzünden inşaata devam edemediğini, davalı şirketin İskan ruhsatının alınması için müracaat etmediğine ilişkin beyanların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın ticari satıma ilişkin olması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizce yargılama yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin incelenmesinde; 09.06.2010 tarihli adı yazılı sözleşmede satıcının davalı, alıcının ise davacı olduğu, davacı tarafından inşa edilen Esenyurt Kıraç Mah..... Ada..... parseldeki arsada yapılacak olan ve ekli vaziyet planında belirtilen ..... Blok Zemin Kat..... metre kare brüt alanlı ..... numaralı bağımsız bölümün 1.072.000,00-USD. Karşılığı davacıya satılacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesinde teslim düzenlenmiş olup, bağımsız bölümün .... teslim edileceği düzenlenmiş ve buna ilişkin ilkeler belirlendikten sonra 5.2. Madde de 31.10.2011 tarihinde bağımsız bölümün alıcıya teslim edileceği belirlenmiştir. Davacı tarafından satım bedelinin 526.000,00-USD'lik kısmı 09.06.2010 tarihinde ödenmiş olup, bakiye kısmı verilen bonoya istinaden 536,00-USD olarak 01.11.2010 tarihinde ödenmiştir. Taşınmaza ilişkin irtifa tapusu kat irtifakı kurulduktan sonra 24.08.2010 tarihinde davacı adına tesçil edilmiştir. Mahkememizce davalı savunmaları da gözetilerek taşınmazın imar işlem dosy...