Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait 13/02/2013 trafiğe çıkış tarihli....plakalı .... . modelli araç 04/01/2016 tarihinde.... kmde iken ön takımdan gelen ses şikayetiyle ....Ltd. Şti.'nin Tuzla servisine bırakıldığını, AKS millerinin değiştirilmesi gerektiğini ve 1.956,60 EURO masraf çıkartıldığını, garanti bitiminin akabinde AKS değişimi gerekliliğinin ortaya çıkması standart bir araçtan beklenmeyeceğinden bu parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi talep edilmiş, ancak davalı tarafından %70'inin karşılanacağının bildirildiğini, aracın tamir ettirildiğini, aracın 03/04/2016 tarihinde henüz 5.000 km yol kat ettikten sonra 75.383 kmde iken seyir halindeyken bir anda durması ve çalışmaması...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/55 Esas KARAR NO : 2018/1026
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait 13/02/2013 trafiğe çıkış tarihli....plakalı .... . modelli araç 04/01/2016 tarihinde.... kmde iken ön takımdan gelen ses şikayetiyle ....Ltd. Şti.'nin Tuzla servisine bırakıldığını, AKS millerinin değiştirilmesi gerektiğini ve 1.956,60 EURO masraf çıkartıldığını, garanti bitiminin akabinde AKS değişimi gerekliliğinin ortaya çıkması standart bir araçtan beklenmeyeceğinden bu parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi talep edilmiş, ancak davalı tarafından %70'inin karşılanacağının bildirildiğini, aracın tamir ettirildiğini, aracın 03/04/2016 tarihinde henüz 5.000 km yol kat ettikten sonra 75.383 kmde iken seyir halindeyken bir anda durması ve çalışmaması üzerine tekrar ilgili servise bırakıldığını, aracın turbosunun bozulduğunu ve 1.679,55 EURO fatura çıkartıltığını, bu masrafın davalı tarafça hiçbir şekilde karşılanmayacağı bildirildiğini, müvekkili firmanın başka bir aracı örnek gösterdiğini, aynı arızaların olduğunu, distribütör firma tarafından karşılandığını, araçtaki durumun tespiti için İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyasından 20/04/2016 tarihli bilirkişi raporu alındığını, davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 7.488,19.-TL'nin ödeme tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, dolayısıyla davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu araca ilişkin talepler zamanaşımına uğramış olup, gerek mevzuat gerek ise Yargıtay içtihatlarında kabul edilen bütün süreler geçtikten huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı taraf, Ticaret ve Borçlar Kanununda öngörülmüş yasal ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymamış olup, bu nedenle ilgili yasadan kaynaklanan seçimlik hakları kullanma hakkını kaybettiğini, davacı tarafın talebi üzerine gerçekleştirilen delil tespitinin müvekkili şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılması usul ve yasaya aykırı olup, anılan bilirkişi raporu teknik bir incelemeye veyahut gerekçeye dayanmamakta olduğunu, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamaktadır, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizli...