Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin şahıs şirketi kurulumu ve muhasebe işlerinin sürekli takibi için davalılarla anlaştığını, bu kapsamda vekaletname verildiğini, vekalet görevi itibariyle ...... unvanlı şahıs şirketinin kurulumunun 07/08/2014 tarihinde tamamlandığını, Uzunköprü TSM'nde tescil edildiğini, şirketin belirli bir süre faaliyetine devam ettikten sonra Mart / 2015 tarihinde şirketin SGK ve Vergi kapanışının yapılması için davalı müşavirden talep edildiğini, kapanışın talep edilmesi üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen şirket ve vergi kapanışının kasten yapılmadığını, şirket bünyesinde 3 tane çalışan gösterildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin adı geçen şahıslarla hiçbir şekilde irtibatı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/290 Esas KARAR NO : 2018/819
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin şahıs şirketi kurulumu ve muhasebe işlerinin sürekli takibi için davalılarla anlaştığını, bu kapsamda vekaletname verildiğini, vekalet görevi itibariyle ...... unvanlı şahıs şirketinin kurulumunun 07/08/2014 tarihinde tamamlandığını, Uzunköprü TSM'nde tescil edildiğini, şirketin belirli bir süre faaliyetine devam ettikten sonra Mart / 2015 tarihinde şirketin SGK ve Vergi kapanışının yapılması için davalı müşavirden talep edildiğini, kapanışın talep edilmesi üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen şirket ve vergi kapanışının kasten yapılmadığını, şirket bünyesinde 3 tane çalışan gösterildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin adı geçen şahıslarla hiçbir şekilde irtibatı olmadığını, şahısların SGK prim borçlarının toplamının yaklaşık 65.000,00.-TL olduğunu, şirket kapanışının yapılmaması sebebiyle de 26.000 TL vergi borcunun tahakkuk edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, 91.000,00.-TL maddi tazminat ile 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bugüne kadar iş ilişkisinin olmadığını, diğer davalı, davacı ve kendilerinin aynı mahallede olduklarını, arkadaş olduklarını, vekalet ilişkisinin de arkadaş oldukları için verildiğini belirterek müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddine, davacının dayanaktan uzak ihtiyati haciz ve adli yardım talebinin reddine, davanın esas yönünden de reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin dava konusu hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etme sorumluluğunu yerine getirmediğinin açık olduğunu, kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek öncelikle husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın müvekkili yönünden reddine, davacının şartları mevcut olmayan ihtiyati haciz ve adli yardım talebinin reddine, davanın esastan reddine, davacı kötüniyetle hareket ettiğinden HMK 329 madde hükmünün uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, ikinci cevap dilekçesi sunulmuş, ...