DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili banka ile borçlu .......arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını , kredi mevduat hesabı ve çek hesabı açıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bu defa davalı aleyhine Beykoz icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/578 KARAR NO : 2018/797 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili banka ile borçlu .......arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını , kredi mevduat hesabı ve çek hesabı açıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bu defa davalı aleyhine Beykoz icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin şirketin devir alımı, işletimi ve devir süreçlerinde, üçüncü kişiler tarafından irade fesadına uğratılarak aldatıldığını , kendisinden habersiz ve yetkileri olmadığı halde şirket çeklerini imzalayarak tedavüle sunduklarını, şirket kredi kartı ile alışveriş yaptıklarını, şirketi karlı gösterip mizan hazırladıklarını ve bu suretle bankadan kredi kullandıklarını, müvekkilini mağdur ettiklerini, yapılan icra takibinin de müvekkilini daha da zorda bıraktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,davacı banka tarafından dava dışı üçüncü şirkete kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemiş olması nedeniyle kefilden tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Beykoz icra müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı kefil ile dava dışı asıl borçlu ..... aleyhine genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan farklı hesaplardaki kredilerden kaynaklı 60.705,48 TL nin tahsili ve çek taahhütnamesinden kaynaklanan 39.990.00 TL nin nakden depo edilmesi için toplam 100.695,48 TL nin genel haciz yolu ile tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı kefilin yasal süreç içerisinde kredi sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu görülmekle, hükme esas alınmıştır. Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...arasında . tarihinde ...TL limitli genel kredi sözleşmes...