Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1153 · K. 2018/1166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1153 K. 2018/1166

E. 2015/1153K. 2018/116627 Kasım 2018
tazminattrafik kazasıbedensel zarartazminat davasımaddi tazminatcismani zararzarar tazminisağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Mah. ... Bulvarını seyirle ... bölünmüş karayolunu kullanarak Yozgat merkez istikametine katılmak için sola döneceği esnada aracının sol arka tampon ve sol arka kaporta kısımlarına ... istikametinden ... merkez istikametine seyreden sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Bulvarı kavşağına yaklaştığında o esnada aniden sola dönüş yapan ... plakalı aracın sol arka tampon ve sol arka kaporta kısımlarına aracın ön tampon ve kaporta kısımlarıyla çarpışması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1153 KARAR NO : 2018/1166

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Mah. ... Bulvarını seyirle ... bölünmüş karayolunu kullanarak Yozgat merkez istikametine katılmak için sola döneceği esnada aracının sol arka tampon ve sol arka kaporta kısımlarına ... istikametinden ... merkez istikametine seyreden sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Bulvarı kavşağına yaklaştığında o esnada aniden sola dönüş yapan ... plakalı aracın sol arka tampon ve sol arka kaporta kısımlarına aracın ön tampon ve kaporta kısımlarıyla çarpışması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak ve takla atarak karşı şeritte bulunan arka refüjdeki kaldırım taşlarını söküp ... karayolu ... istikametine yola ters vaziyette ve ters dönmüş şekilde durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolucu konumunda olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinin yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, engelli sağlık kurulu raporuyla müvekkilinin engel oranının %18 tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı bulunduğunu tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000.TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Davaya Cevabında; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkilinin bu sorumluluğunun Karayolları Trafik kanununun 85/1 ve Trafik poliçesini genel şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Davaya Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın ticaret mahkemesinin görev alanında olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, müşterek müteselsil olarak hüküm kurulmaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1165 · K. 2018/1142

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1185 · K. 2018/1151

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1276 · K. 2018/1196

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1186 · K. 2018/1280

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1245 · K. 2018/1253

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1114 · K. 2018/1163

22 Kasım 2018