Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- (bundan sonra kısaca ---)in ---- ibareli tabela altında dekoratif ayna alanında faaliyette bulunduğunu; müvekkili ---in, ---ı ibareli markasını 2011 yılında TPE nezdinde --- numarası ile tescil ettirdiğini; müvekkili ----rin www.----.com.tr alan adının da sahibi olduğunu; müvekkili ---in 2011 yılında --- Mobilya Cam ve Aksesuarları San. Tic.Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu; müvekkili ---in --- markasının kullanım hakkını lisans ile şirketine devrettiğini; müvekkili şirketin meydana getirdiği aynalara ait endüstriyel tasarım tescil taleplerinin müracaat aşamasında olduğunu; davalılardan---ve ----un müvekkilinin eski çalışanları olduğunu; ---- ve ---un müvekkilinin yanından ayrılmaları sırasında teknik...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/86 KARAR NO : 2018/45
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- (bundan sonra kısaca ---)in ---- ibareli tabela altında dekoratif ayna alanında faaliyette bulunduğunu; müvekkili ---in, ---ı ibareli markasını 2011 yılında TPE nezdinde --- numarası ile tescil ettirdiğini; müvekkili ----rin www.----.com.tr alan adının da sahibi olduğunu; müvekkili ---in 2011 yılında --- Mobilya Cam ve Aksesuarları San. Tic.Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu; müvekkili ---in --- markasının kullanım hakkını lisans ile şirketine devrettiğini; müvekkili şirketin meydana getirdiği aynalara ait endüstriyel tasarım tescil taleplerinin müracaat aşamasında olduğunu; davalılardan---ve ----un müvekkilinin eski çalışanları olduğunu; ---- ve ---un müvekkilinin yanından ayrılmaları sırasında teknik çizim ve tasarımları yanlarında götürdüklerini, ---i de yanlarına alarak müvekkiline ait tasarım ve çizimlerden imalatlar yaparak, imal ettikleri ürünleri kurdukları www.---.net isimli web sitesinde satışa çıkardıklarını ve halen faaliyetlerine devam ettiklerini; davalıların ürettikleri ürünlerin çok kalitesiz olduğundan müvekkili şirketin zarara uğradığını; müvekkili şirketin müşterilerinden şikayet aldığını ve markasının değer kaybettiğini, davalıların fiilleri nedeni ile İstanbul Anadolu ---Sulh Hukuk Mahkemesinin --- D .İş sayılı dosyasında davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin fiillerinin tespit edildiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile bu fiillerin önlenmesine, yapılacak bilirkişi incelemesi ile elde ettikleri gelirin tespitinden sonra arttırılmak üzere 20.000- TL maddi, 5.000,- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --- 08.03.2016 tarihli celsede özetle: 2007 yılı içinde davacı şirkette çalıştığı süre içerisinde ---in oğlu --- ile --- isimli internet sitesinden davaya konu olan tasarımların benzerlerini çalışmalarına uyarlayarak kullandıklarını, uyarlama işlemlerinin kendisine ait olduğunu, davaya konu www.---.net isimli internet sitesinden herhangi bir bilgisinin olmadığını, sitenin diğer davalı ---e ait olduğunu, şu anda götürü usulü çalıştığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı --- 08.03.2016 tarihli celsede özetle: www.---.net alan adını 2012 yılında aldığını, 2015 yılı Ocak ayından itibaren yaklaşık 6 ay kadar süre ile adı geçen web sitesinde kendi tasarımlarını yayınladığını, ancak herhangi bir satış yapmadığını; sitedeki bu ürünlerin teşhisini bu süreden sonra satış olmadığı için kaldırdığını, sitenin halen faal durumda olduğunu, kendisine ait ayrıca bir mobilya atölyesinin bulunduğunu, 4-5 ay kadar ö...