Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... no ile tescilli markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı yanın davacı markalarına tecavüz eder nitelikte eylemlerde bulunduğunu iddia ederek davalı eylemlerinin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenilmesini, durdurulmasını, tecavüze konu ürünlere, üretimde kullanılan her türlü vasıtalara el konulmasını, davacıya mülkiyet hakkı tanınmasını, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının davacı markasından farklı olduğunu, marka başvurusu için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/390 Esas KARAR NO : 2019/47
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... no ile tescilli markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı yanın davacı markalarına tecavüz eder nitelikte eylemlerde bulunduğunu iddia ederek davalı eylemlerinin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenilmesini, durdurulmasını, tecavüze konu ürünlere, üretimde kullanılan her türlü vasıtalara el konulmasını, davacıya mülkiyet hakkı tanınmasını, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının davacı markasından farklı olduğunu, marka başvurusu için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 25/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davacı vekili 25/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 8,50 TL eksik harcın davacıdan tahsiline, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.29/01/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır