E. 2017/496 K. 2018/61

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496 KARAR NO : 2018/61

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının ... Bankası AŞ nin ... Vadeli ... No'lu çeki olduğunu, ancak davacı ile davalı arasında bir alacak ilişkisi değil muhasebecilik hizmeti ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı ...'ın davacının muhasebecisi olduğunu ve bir takım ticari ilişkileri kötüye kullanarak ... isimli kişi ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıdan zorla çek aldığını, takibe konu çekin yasal dayanağı olarak gösterilen belgenin ise davacının eline mermi verilip silahla tehdit edilmesi sonrasında imzalatıldığını, bu durumun ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının çeşitli baskı ve tehditler sonrasında söz konusu dosyaya 29.500 TL ödeme yaptığını ayrıca bir takım ziynet eşyasının da haczedilip, muhafaza altına alındığını, bu nedenlerle takip konusu çek ve dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile davacı arasında yapılmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davacının borcu olmadığının tespit edilmesine, baskı ve tehdit altında yapılan tahsilatların iadesine, haksız yere haczedilen ziynetlerdeki haczin kaldırılarak davacıya iadesine % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın öncelikle dava değeri 777.727,86 TL olup, davacı taraftan sehven 777 TL üzerinden harç yatırıldığını , davacı tarafa eksik harcın tamamlamasını, davacı tarafın icra takibine konu çekin tehditle imzalatıldığını ve davalıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek bu davayı açtığını ancak iddianın tamamen gerçeğe aykırı ve ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın altın işi yapan bir kuyumcu olup, davalıdan yatırım olması amacıyla altın aldığını ve karşılığında 15.04.2014 tarihinde sözleşme yaptıklarını, teminat olarak vadeli olacak şekilde 15.04.2016 keşide tarihli çek verildiğini daha sonra davacı tarafın ödeme için mehil talep etmesi üzerine, davacı tarafından çekin keşide tarihi 15.05.2016 olarak değiştirildiğini, bu mehili istemesinin sebebi de borçlu davacının mal kaçırma amacıyla hareket etmesi olduğunu, çekin keşide tarihinin davacı tarafından bir ay ileri alınmasından 25 gün sonra adına kayıtlı bir gayrimenkulü annesine devrettiğini, buna ilişkin davalı tarafından ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasıyla tasarrufun iptali davası açıldığını ve söz konusu devredilen gayrimenkule ihtiyati tedbir konulduğunu, ayrıca ... 17. İcra Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasıyla alacaklıdan mal kaçırma k...