DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı faktörden kredi almak üzere hizmet karşılığı alacaklı olduğu faturaları temlik ettiğini ve aldığı dört adet çeki ciro ettiğini, bunun karşılığında para ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı yanca bu talebin kabul edilerek evrakların işleme alındığını, yanlar arasında, karşılığında müvekkil şirketin alacaklı olduğu hizmet bedellerinin davalıya temlik edildiği hususunda tartışma ve uyuşmazlık bulunmadığını, keza müvekkil şirketin takip ve davaya konu müşteri çeklerini ciro ederek davalı faktöre verdiğinin tartışmasız olduğunu, takibe konu çekler ile ilgili olarak davalı faktör, kararlaştırılmış...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/738 KARAR NO : 2018/411
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı faktörden kredi almak üzere hizmet karşılığı alacaklı olduğu faturaları temlik ettiğini ve aldığı dört adet çeki ciro ettiğini, bunun karşılığında para ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı yanca bu talebin kabul edilerek evrakların işleme alındığını, yanlar arasında, karşılığında müvekkil şirketin alacaklı olduğu hizmet bedellerinin davalıya temlik edildiği hususunda tartışma ve uyuşmazlık bulunmadığını, keza müvekkil şirketin takip ve davaya konu müşteri çeklerini ciro ederek davalı faktöre verdiğinin tartışmasız olduğunu, takibe konu çekler ile ilgili olarak davalı faktör, kararlaştırılmış olmasına rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, dolayısıyla karşılığında ödeme yapmadığını, dört çekten dolayı davalı faktörün hak sahibi olamadığını ve çeklerdeki hakkı iktisap edemediğini, takibe konu dört adet çekten dolayı müvekkil şirkete tek kuruş ödeme yapmayan davalı faktörün, bunu bile bile müvekkil şirket aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlattığını, Örnek 10 ödeme emrinin tebliğinin ardından itiraz ve şikayet olmadığından icra takibinin şeklen kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin taşınır malları ile diğer hak ve alacaklarının haczine tevessül edildiğini, müvekkil şirkette haciz baskısı altında bazı ödemeler yapmak zorunda kaldığını, Buna göre; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde kurulmuş ve bu kanun ile genelgelere göre faaliyet gösterme yükümlülüğü altında bulunan davalı faktörün, karşılığında kredi kullandırmadığı(para ödemesi yapmadığı) bir kambiyo senedini iktisap edemez, hak sahibi olamaz, böyle bir kambiyo senedine dayalı olarak hukuki yollara ve bu arada cebri icra yoluna başvuramayacağını, halbuki, kuruluş ve faaliyet gösterme şekli klasik anlamda bir anonim şirket kapsamında olmayan, bu yönüyle 6102 sayılı TTK gereğince faaliyet gösteren şirketlerden ayrı faaliyet şekli bulunan davalı faktörün kambiyo senedini iktisap etmesi belli şekil şartlarına tabi olup her şeyden önce iktisap ettiği kambiyo senedinin bir mal veya hizmet satışına dayalı olması ve bunun karşılığında da faktoring şirketi olarak müşterisine(müvekkili şirkete) ödemede bulunması gerekli olduğunu, halbuki, davalı faktör takibe ve davaya konu çeklerden dolayı müvekkili şirkete hiçbir ödemede bulunmadığını, karşılığında ödeme yapmadığı kambiyo senedinden dolayı da kıymetli evraktaki hakkı iktisap edemediğini, nitekim hukuk öğretisinde faktoring sözleşmesinin taraflara yüklediği hak ve borçlar izah edilirken, faktoring şirketinin temel borcunun, devraldığı ala...