Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasında 17/02/2010-28/03/2011 ek 01/04/2013-01/04/2014 tanzim tarihli elektrik satış sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin elektrik enerjisini davalı şirketten aldığını, davalı şirketin kullanılan elektrik tüketim miktarına göre müvekkiline fatura tahakkuk ettirdiğini, bu fatura bedellerine hizmet bedeli karşılığı olmayan 'Kayıp-Kaçak Bedeli, dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli" adı altında ücretler yansıtılarak müvekkillinden tahsil edildiğini, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 31/01/2011 tarihinden30/11/2014 tarihine kadar ödenen kayıp kaçak bedeli 192.808,00.-TL nin iadesinin istendiğini, davalının ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/431 KARAR NO : 2018/60
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasında 17/02/2010-28/03/2011 ek 01/04/2013-01/04/2014 tanzim tarihli elektrik satış sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin elektrik enerjisini davalı şirketten aldığını, davalı şirketin kullanılan elektrik tüketim miktarına göre müvekkiline fatura tahakkuk ettirdiğini, bu fatura bedellerine hizmet bedeli karşılığı olmayan 'Kayıp-Kaçak Bedeli, dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli" adı altında ücretler yansıtılarak müvekkillinden tahsil edildiğini, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 31/01/2011 tarihinden30/11/2014 tarihine kadar ödenen kayıp kaçak bedeli 192.808,00.-TL nin iadesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap dahi vermediğini, 31/01/2011 ila 31/12/2015 tarihleri arasında davalıya ödenen toplam 526.608,55 TL kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedellerinin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalara yansımış olan dava konusu bedellerin EPDK tarafından ilan edilen bedeller olduğunu, elektrik perakende ve toptan satış şirketleri tarafından uygulanmakta olan elektrik enerjisinin maliyet unsurları içinde kaldığını, müvekkili şirketin lisans sahibi olduğunu, müvekkilinin EPDK tarafından belirlenen ve tüketiciye yansıtılan bu bedelleri, elektrik üretim şirketlerine ve elektrik iletim şirketlerine aktarmakta olduğunu; bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, EPDK tarafından belirlenmiş faturalar aracılığı ile tüketicilerden topladığı bu bedellerin aracı sıfatı ile toplanarak diğer şirketlere aktarıldığını, müvekkili şirketin EPDK tarafından belirlenmiş faturalar aracılığı ile tüketicilerden toplandığı bu bedelleri tahsil edip etmeme gibi insiyatiflerinin bulunmadığını, kaldı ki davacı elektrik enerji kullanıcısı abonelik sözleşmesi tesis ederken , yakarıdaki yazılı mevzuatı kabul ve taahhüt ettiğini; EPDK nın kararlarına istinaden bu bedelleri tahsil etmekte yetkili olduklarını; talep edilen kayıp kaçak vs.bedellerin iadesi için her hangi bir yasal dayanağın bulunmadığını, bu nedenle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE / Dava elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp/kaçak vs. bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/72454 Esas - 2014/679 karar sayılı hükmü ile "Anayasanın vergi ödevi başlıklı 7...