ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olarak bir kısım inşaat işini yapıp tamamladığını, yazılı anlaşma bulunmadığını, işlerin toplam bedelinin 30,975,00.-TL olduğunu, 7.000,00.-TL'sinin elden ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, kalan kısım 23.975,00.-TL olduğu halde davalının kalan borcun 11.000,00.-TL olduğunu ileri sürdüğünü belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının tadilat ve dekorasyon işini yarım bırakarak ayrıldığını, kalan kısmın farklı kişilere tamamlattırıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının işi eksik ve ayıplı yapmasından dolayı zarar oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVA:Karşı dava dilekçesinde özetle;davacının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1202 KARAR NO : 2018/331
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 YAZIM TARİHİ : 29/03/2018 ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olarak bir kısım inşaat işini yapıp tamamladığını, yazılı anlaşma bulunmadığını, işlerin toplam bedelinin 30,975,00.-TL olduğunu, 7.000,00.-TL'sinin elden ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, kalan kısım 23.975,00.-TL olduğu halde davalının kalan borcun 11.000,00.-TL olduğunu ileri sürdüğünü belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının tadilat ve dekorasyon işini yarım bırakarak ayrıldığını, kalan kısmın farklı kişilere tamamlattırıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının işi eksik ve ayıplı yapmasından dolayı zarar oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVA:Karşı dava dilekçesinde özetle;davacının yapımını üstlendiği işler vaat edilen sürede yapılmamış,işyeri terk edilmiş ,yapılan işlerinde ayıple ve eksik yapıldığını,davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı yapılması sonucunda müvekkili firma tarafından yeniden başka bir ekip tutulmuş hem davacının yapamadığı hem de ayıplı olarak yaptığı işlerin yeniden yaptırıldığını,davacının haklı bir neden olmadan işte gecikme yaşandığını,bu sebeple müvekkili şirketin fazladan harcama yapmasına neden olduğunu belirterek müvekkil tarafından yapılan harcamalar ve müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 2.500,00.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava eser sözleşmesi'nden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise aynı sebepten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacının bir kısım imalatı gerçekleştirdiği sabit olup uyuşmazlık, yapılan iş bedeli ve davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında davacının alacaklı olup olmadığı, eksik ve ayıplı işlerden dolayı karşı dava yönünden davalı-karşı davacının tazminat hakkı bulunup bulunmadığı konularındadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ... Mahallesi ... adresindeki apartman dairesinde tadilat ve dekorasyon işlerinin davacı şirkete verildiği, belirli bir bedel konusunda anlaşmamış oldukları, davacının söz konusu işyerinde bir kısım tadilat işlerini yaptığı, işler tamamlanmadan buradan ayrıldığı, kalan işlerin davacı tarafça üçüncü kişilere yaptırıldığı, dava öncesinde davacı tarafından yapılan işlerin tespiti bakımından düzenlenmiş hakediş belgesi, delil tespiti sonucu düzenlenen rapor ve benzeri belgeler bulunmadığı, davacının imalatını gerçekleştiği yerden ayrılmasından sonra kalan işlerin 3. kişilere yaptırılmış olması sebebiyle yargılama aşamasında keşif yapılmasının sonuca etkili olmayacağı hususu dikkate alınarak tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş, taraflar arasındaki yazışmalar incelenmiş, mevcut ve top...