DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ: 02/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, ticari ilişki içerisinde olup, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı borçluya, davalının sevk ve irsaliyesi ile taraflarına teslim etmiş bulundukları ürünlerin metal kaplama işini ve teslimi yapmış oldukları yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki takibe müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun borcunun takip tarihi itibariyle 697.026,68-TL olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/141 Esas KARAR NO : 2018/245 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ: 02/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, ticari ilişki içerisinde olup, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı borçluya, davalının sevk ve irsaliyesi ile taraflarına teslim etmiş bulundukları ürünlerin metal kaplama işini ve teslimi yapmış oldukları yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki takibe müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun borcunun takip tarihi itibariyle 697.026,68-TL olduğunu, davalının hiçbir ödemede yaptığını, tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile, teminatsız kabul edilmediği takdirde münasip bir teminat mukabilinde kabulü ile davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasın, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline kararı verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Davacı vekilinin 28/03/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Feragat ilk celsede vuku bulmuş olmakla; Harçlar kanunu 22 maddesi dikkate alınarak alınması gerekli 11,93-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 8.376,21-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca HMK 120 madde gereğince var ise yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, dosya üzerinde verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...