DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin adresinin hatalı olarak belirttiğini ancak adresin ... olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketinden mağazalarında satışını yapmak amacıyla dayanıklı tüketim malları satın aldığını, mal alımlarından doğan borçlarının vade farkları hariç bakiyesini ödemediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, borçlunun haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/24 Esas KARAR NO : 2018/498 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin adresinin hatalı olarak belirttiğini ancak adresin ... olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketinden mağazalarında satışını yapmak amacıyla dayanıklı tüketim malları satın aldığını, mal alımlarından doğan borçlarının vade farkları hariç bakiyesini ödemediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, borçlunun haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Birleştirme talebine konu davada, uyuşmazlığın aynı taraflar arasında ve belirtilen sözleşmelere de atıfla, aynı ya da benzer hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı ve anılan davanın daha önce açılmış ve derdest olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış olması ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile; HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün ... Esas ve ... karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyamızın, daha önce açılmış bulunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da aynı taraflar arasında ve aynı akdi ilişkiden doğan alacakların tahsili iddiası ile itirazın iptali davası açıldığı ve her iki davada delillerin ortak olduğu anlaşılmakla, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E...