DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş 'ye hisselerini devretmiş olmasına karşın hisse bedellerinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine müvekkilinin alacağının ödememek ve geciktirmek için borçlular tarafından itiraz edildiği, İİK 257. Maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olması sebebiyle İİK 257. Maddede belirtilen şartların gerçekleşmiş...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/34 Esas KARAR NO : 2018/523 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş 'ye hisselerini devretmiş olmasına karşın hisse bedellerinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine müvekkilinin alacağının ödememek ve geciktirmek için borçlular tarafından itiraz edildiği, İİK 257. Maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olması sebebiyle İİK 257. Maddede belirtilen şartların gerçekleşmiş olduğunu belirterek davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin icra dosyası ile talep ettiği alacağının haklı ve hukuka uygun olduğunu, borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğu açık olmakla %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazinatına mahkum edilmesini, davanın kabulü ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; HMK nın 114. Maddesine göre dava şartlarından birinin de ikame edilecek davaya ilişkin olarak şahısların taraf ehliyetlerinin varlığı olduğunu, mevcut davanın talep konusuna dayanak olan unsurlar, 09.06.2014 tarihli Hisse Satın Alma Sözleşmesi ile 30.09.2014 vade tarihli ve 850.000,00 USD bedelli bono olduğunu, müvekkilinin davaya konu icra takibinin dayanağını oluşturan 09.06.2014 tarihli sözleşmeye taraf dahi olmadığını, müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesinin hukukun temel ilkelerine aykırı olacağını, farklı mahkemelerde açılan mahkeme dosyaları nedeniyle, dava konusu alacağın likit olmadığını, anılan davanın Müvekkili yönünden öncelikle usulden neticeten esastan reddi gerektiğini, müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından hisse devir işleminin gereği gibi ifası sağlanana kadar işleme konu borcun ödenmesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü ...