Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve imzalanan sözleşme uyarınca döviz cinsinden yapılan satışlarda ödemenin de döviz cinsinden yapılması gerektiğinin belirlendiğini, yapılan satış sonucu 26/01/2011 tarihili, 171.100,00-Euro bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak ödeme yapıldığını, Türk Lirası olarak yapılan ödemenin, ödeme günündeki TCMB kuru üzerinden Euro'ya çevrilerek yapılması gerektiğinin kabul edildiğini, bu nedenle yapılan ödemeler sonrasında davalının müvekkiline 9.054,00-Euro asıl bakiye borcunun bulunduğunu, ödemenin gecikmesi halinde aylık %3 gecikme tazminatının ödeneceğini, ödeme yapılması için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/371 Esas KARAR NO : 2018/612
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2012 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve imzalanan sözleşme uyarınca döviz cinsinden yapılan satışlarda ödemenin de döviz cinsinden yapılması gerektiğinin belirlendiğini, yapılan satış sonucu 26/01/2011 tarihili, 171.100,00-Euro bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak ödeme yapıldığını, Türk Lirası olarak yapılan ödemenin, ödeme günündeki TCMB kuru üzerinden Euro'ya çevrilerek yapılması gerektiğinin kabul edildiğini, bu nedenle yapılan ödemeler sonrasında davalının müvekkiline 9.054,00-Euro asıl bakiye borcunun bulunduğunu, ödemenin gecikmesi halinde aylık %3 gecikme tazminatının ödeneceğini, ödeme yapılması için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, ödeme yapılması sırasında davacının hesabına 70.000,00-TL'nin EFT olarak gönderildiğini ve TCMB'nin döviz satış kurunun baz alındığını, ayrıca 272.000,00-TL bedelli çekin teslim edildiğini ve 18.045,73-TL'nin de EFT ile gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.054,00 Euro asıl alacak, 39,07 Euro işlemiş faiz, 543,24 Euro gecikme zammı olmak üzere toplam 9.636,31-Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki jeneratör satış sözleşmesi kapsamında davalının fatura bedelini ödeyip ödemediği, varsa ödem...