E. 2018/682 K. 2018/1111

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/682 Esas KARAR NO : 2018/1111

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eşinin davacıdan 11/09/1195 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. Hisselerini satın aldığını buna karşılık 165.000,00 DM bedelli bono ve 3 adet çek verdiğini bu çekleri davacıya veren davalının 15/11/1995 tarihinde ...'ya devrettiğini bu devrin tüm amacının davacının ve diğer alacaklının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının o tarihlerde borcu mahkemelerde kabul ettiğini borcu ödemek istediğini mahkemede beyan ettiğini 21/06/1996 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu davacının değişik tarihlerde bu çek ve bonolarla ilgili olarak şikayette bulunduğunu icra takipleri başlatıldığını çek şikayetlerinden davalının borcu ödeyeceği taahhüdü nedeniyle vazgeçildiğini ancak söz vermesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda davacının davalıdan 60.000,00 DM alacaklı olduğu ama bu borcun kiraya mahsuben ödendiği iddiası bulunduğunu oysaki bu parada davacının taşınmaza yaptığı masrafların mahsup edildiğini bir an için bu ödeme kabul edilse dahi kısmi bir ödeme olarak kabul edilebileceğinin davalının tüm iddialarının kabulünün mümkün olmadığının açıklanan nedenlerle şimdilik 165.000,00 DM karşılığı 53.000,00 TL'nin vade tarihi olan 11/09/1995 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... 25/11/2014 tarihli celsede; Dilekçemizi tekrar ediyoruz, karşı taraf ile ... Ltd. Şti ortaklığımız vardı bu hisselerimi davlı tarafa eşi ile birlikte hisselerimi sattım bunun karşılığında 165.000 doçe mark bono ve 3 adet çek aldım, çeklerle ilgili bilgileri dilekçemde vermiştim çeklerin günleri gelmeden karşı taraf adresini terk etti kaçtı değişik mahkemeler de taraf olduk, çeklerden kaynaklı icra takipleri yaptım ortaklık senetten kaynaklı ilamsız takipte yaptık, davalı tarafın kiraya mahsuben 60.000 markın ödediği iddiası doğru değildir ben söz konusu gayri menkulde masraf yaparak masrafım karşılığında oturdum daha sonra bu gayri menkul icradan yapılan satış üzerine aldım dedi. Davalı Vekili 25/11/2014 tarihli celsede; Biz dosyayı yeni öğrendik, mernis adresine tebligat yapıldığını öğrendik davalı müvekkil Hollanda da yaşamaktadır pasaport bilgilerini geldiğinde kısa bir süre verilsin davaya karşıda beyanda bulunalım, borcu kabul etmiyoruz böyle bir borç olsa dahi zaman aşımına uğradığının kanaatindeyiz, davacı taraf 10 adet dükkanı kira vermeden kullanmaktadır dedi. Davacı vekili 17/03/2015 tarihli celsede; Davacı vekili biz alacağımız tahsili için icra takibi yaptı,ihalelerin yapılması,icra takibinin yapılması zamanaşımının kesilme nedenidir, icra hakimliği takibi durdurma ...