Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1206 · K. 2019/684
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1206 K. 2019/684

E. 2018/1206K. 2019/68412 Eylül 2019
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibine itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... A.Ş ile davalı/borçlu ... Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan birçok faturanın yapılan tüm uyarılara rağmen borçlu/davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından 2 farklı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerinden ilki ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası olup icra takibinin konusunu toplamda 153.655,06 TL'e tekabül eden ve 5 adet faturayı kapsayan cari hesap sözleşmesi oluşturduğunu, diğer icra takibi ise ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası olup takibin konusunu toplamda 80.732,06 TL ye tekabül eden ve 2 adet faturayı kapsayan cari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1206 Esas KARAR NO : 2019/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... A.Ş ile davalı/borçlu ... Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan birçok faturanın yapılan tüm uyarılara rağmen borçlu/davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından 2 farklı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerinden ilki ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası olup icra takibinin konusunu toplamda 153.655,06 TL'e tekabül eden ve 5 adet faturayı kapsayan cari hesap sözleşmesi oluşturduğunu, diğer icra takibi ise ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası olup takibin konusunu toplamda 80.732,06 TL ye tekabül eden ve 2 adet faturayı kapsayan cari hesap oluşturduğunu, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ilişkin takip borçlunun borca ve fer'ilerine 09/11/2018 tarihinde itiraz etmesiyle durduğunu, borçlunun davalının gerçek durumu bilmesine rağmen haksız ve dayanaksız olarak icra takiplerine itiraz etmesinin nedeni tahsilatı geciktirme olduğunu, davalı aleyhine takibe konu borç tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacı taraf, cari hesaba dayalı olarak ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, Müvekkil davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamalar gerçek dışı olduğunu, Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddialar gerçek dışı olduğunu, Yine dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen faturalar/belgeler, müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Bu nedenle bu faturaların/belgelerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Sonuç olarak, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığı ortaya çıkacağından, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın ayrıntılı olarak açıkladığımız nedenlerle davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olup davacının tüm taleplerinin reddini savunmuştur. Yargılama devam ederken davacı vekili 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı 27/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat dilekçesine ilişkin beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan biri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1224 · K. 2019/481

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/275 · K. 2019/686

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/883 · K. 2019/686

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/690 · K. 2019/843

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2019/792

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/734 · K. 2019/1211

25 Aralık 2019