DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet sunan bir şirket olup borçlu/davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesaba ilişkin 1.333,40-Euro alacak nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borcun likit olmasına rağmen borçlu kayıtlarında da görünmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafından takip sonrasında 13.03.2018 tarihinde müvekkil şirkete 1.333,40 Euro ödemede bulunulduğunu, böylelikle davalının borcunu açık şekilde kabul ettiğini, ancak asıl alacağı ödeme yoluna...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/275 Esas KARAR NO : 2019/686
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet sunan bir şirket olup borçlu/davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesaba ilişkin 1.333,40-Euro alacak nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borcun likit olmasına rağmen borçlu kayıtlarında da görünmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafından takip sonrasında 13.03.2018 tarihinde müvekkil şirkete 1.333,40 Euro ödemede bulunulduğunu, böylelikle davalının borcunu açık şekilde kabul ettiğini, ancak asıl alacağı ödeme yoluna giderek, sanki borcun feri'lerine ve vekalet ücretinden sorumlu değil gibi takibe itiraz ederek haksız yere takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebiyle takibi durdurarak müvekkili şirketi zarara uğratan davalı şirket aleyhine tüm dosya borcu üzerinden hesaplanacak % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, bilindiği üzere icra inkar tazminatının ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebileceğini, ancak somut olayda usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunduğunu, müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığından takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında fatura alacağına ilişkin açık hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... 6. İcra Dairesinin getirtilerek incelenen ... Esas takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlunun yasal sürede itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraf ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu 2017 yılında davacının davalıya düzenlediği 1 adet fatura olduğu, tutarının 1.333,40 Euro olduğu ve her iki tarafın ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu, davalının bu borcunu 13.03.2018 tarihinde (takip tarihi sonrasında) davacıya ödediğinin de taraf defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda dava değeri ol...